Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-Г09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-Г09-5

от 12 августа 2009 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

при секретаре О.М. Холомеевой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Созончука B.C. на решение Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента принятия постановлений Правительства Республики Карелия от 10 февраля 2007 года № 18-П «О коэффициентах удорожания на 2007 год, применяемых в Республике Карелия при оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» и от 18 марта 2008 года № 57-П «О коэффициентах удорожания на 2008 год, применяемых в Республике Карелия при оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Республики Карелия Ратчиной М.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Созончук B.C. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия постановлений Правительства Республики Карелия № 18-П от 10.02.2007 года «О коэффициентах удорожания на 2007 год, применяемых в Республике Карелия при оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» и № 57-П от 18.03.2008 года «О коэффициентах удорожания на 2008 год, применяемых в Республике Карелия при оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

В обоснование требований указал на то, что оспариваемые им нормативные правовые акты нарушают его права в области уплаты налогов, поскольку устанавливают произвольные повышающие коэффициенты, которыми в нарушение установленного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации № 87 от 4 апреля 1992 года Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, увеличивается инвентаризационная стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества.

Полагал, что постановления Правительства Республики Карелия противоречат федеральному законодательству, поскольку в них установлены не коэффициенты перерасчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а коэффициенты удорожания для определения инвентаризационной стоимости на соответствующий год к ценам 1969 года.

Ссылался на то, что по существу данными постановлениями Правительство Республики Карелия определило новый порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, отличный от того порядка, который регламентирован вышеуказанным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации.

При таком порядке определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не учитывается величина стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Кроме того, по мнению заявителя, дифференциация в зависимости от места расположения объекта не имеет экономического обоснования и свидетельствует о произвольности коэффициента удорожания и, как следствие этого, о произвольном характере устанавливаемого на его основе налога на имущество физических лиц, а также является нарушением принципа равенства налогообложения по указанному налогу.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 9 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 года № 2004-1 о порядке введения в действие указанного выше Закона Правительству Российской Федерации поручено до 1 февраля 1992 года привести нормативные акты Правительства Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», до 1 июля 1992 года обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Таким образом, федеральный законодатель, регулируя порядок взимания налога на имущество физических лиц, возложил функцию установления порядка определения инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, являющейся основанием для исчисления суммы налога, на орган исполнительной власти - Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации № 469-Р от 12 марта 1992 года, изданного во исполнение названного Постановления Верховного Совета РСФСР, Минстрою Российской Федерации поручено в месячный срок утвердить порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 87 от 4 апреля 1992 года, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Главой 3 названного Порядка предусмотрено, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9 декабря 1991 года оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с её последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлениями Госстроя СССР,

Госстроя РСФСР, а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом для расчета указанных коэффициентов рекомендовано использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и индустрии (п. 3.2.1 Порядка).

Таким образом, судом достоверно установлено, что определение коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки, относится к полномочиям Правительства Республики Карелия.

Отвергая доводы заявителя об установлении оспариваемыми правовыми актами иного порядка определения инвентаризационной стоимости налогооблагаемого объекта, суд обоснованно исходил из того, что ни из названий оспариваемых постановлений, ни из их содержания подобного вывода не следует.

Установление коэффициентов применительно к ценам 1969 года, как правильно указал суд, также не противоречит действующему федеральному законодательству.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 установлено, что государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета. Во исполнение пункта 5 указанного постановления приказом Госстроя России № 120 от 31 мая 2001 года были утверждены Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Согласно пункту 13 и приложению № 1 к указанным Правилам, унифицированный учет первоначальной полной восстановительной стоимости объектов градостроительной деятельности в едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности производится в ценах именно 1969 года. Разработанный и утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 244 Порядок также предполагает определение инвентаризационной стоимости исходя из стоимости объекта в ценах 1969 года, уменьшенной на величину износа и пересчитанной в цены года учета по установленным субъектами Российской Федерации индексам.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы заявителя и о произвольном и экономически необоснованном установлении коэффициентов, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что постановлением Правительства Республики Карелия № 140 от 9 июня 2001 года была образована комиссия по расчету коэффициентов удорожания, которая, в свою очередь, обосновывала свои решения ежегодным анализом динамики роста средней рыночной стоимости 1 квадратного метра строений, помещений и сооружений.

Учитывая, что на федеральном уровне императивная правовая норма, которая определяла бы методы, способы, порядок и критерии расчетов и определения субъектами Российской Федерации коэффициентов, применяемых при расчете инвентаризационной стоимости, отсутствует, у суда не имелось

правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемых правовых актов нормам федерального законодательства.

Не соглашаясь с утверждениями заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями общих принципов налогообложения, дискриминационном характере коэффициентов, дифференцированных в зависимости от места расположения объекта, суд обоснованно отметил, что оспариваемыми постановлениями не устанавливаются налоги и сборы или ставки налога. Определение же инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с учетом коэффициентов, определяемых рыночной стоимостью таких объектов, законом не запрещено. Разница стоимостного выражения объекта налогообложения, влекущая за собой различный размер исчисленного налога, не может расцениваться как дискриминация в сфере налогообложения граждан. Кроме того, различие рыночной стоимости налогооблагаемого имущества в зависимости от её месторасположения, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах дела решение суда, которым отказано в признании оспариваемых заявителем нормативных правовых актов Правительства Республики Карелия недействующими, следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к иному, неправильному истолкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2009 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Созончука B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 75-Г09-5

Производство по делу

Загрузка
Наверх