Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-АД15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АД15-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Аргентова С.Г. - Коновалова А.Н., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, решение судьи Липецкого областного суда от 19 июня 2014 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ОАО « » Аргентова С Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 октября 2013 года ОАО « » Аргентов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, Аргентов С.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 19 июня 2014 года и постановлением председателя Липецкого областного суда от 8 сентября 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Аргентова С.Г. - Коновалов А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Аргентова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу о наличии основания для отмены вынесенных в отношении Аргентова С.Г. постановлений.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 октября 2013 года ОАО « » Аргентов С.Г. привлечен к административной ответственности по факту неисполнения в установленный срок предписания Комиссии Липецкого УФ АС России от 8 июля 2013 года № 61.

Как усматривается из содержания предписания Комиссии Липецкого УФ АС России от 8 июля 2013 года № 61, ОАО « » предписано в срок до 29 июля 2013 года прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « », ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони.

Оставляя без изменения постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности ОАО « » Аргентова С.Г., судьи нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что данное предписание является законным и не было исполнено в установленный срок.

Данный вывод нельзя признать в полной мере обоснованным в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 30 ноября 2011 года № 0261, заключенного между ОАО « » (гарантирующий поставщик) и ООО УО « » (потребитель), гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО « » имеет долю более 65 процентов в сфере услуг по поставке электрической энергии в границах Липецкой области, то есть занимает доминирующее положение. В свою очередь, ООО УО « » использует приобретаемую электроэнергию у ОАО « » для оказания услуг по холодному водоснабжению (водоотведению) населения и социальных объектов сельских поселений Елецкого муниципального района Липецкой области.

Акт согласования технологической и аварийной брони между ОАО « » и ООО УО « » не подписывался.

Направив ООО У О « » и филиалу ОАО « » - « » (сетевой организации) уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « » от 26 апреля 2013 года № 10-896, от 26 апреля 2013 года № 10-894, от 16 мая 2013 года № 10-1030, от 16 мая 2013 года № 10-1028, ОАО « » допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенное свидетельствует о законности предписания Комиссии Липецкого УФ АС России от 8 июля 2013 года № 61.

Вместе с тем выводы антимонопольного органа и судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта неисполнения указанного предписания не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания предписания от 8 июля 2013 года № 61 усматривается, что оно не содержит требований по отзыву или отмене уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26 апреля и 16 мая 2013 года. Названный акт предписывает ОАО « » не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО У О « », ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что такие уведомления направлялись ОАО « » в установленный предписанием срок, доказательств обратного У ФАС России по Липецкой области не представлено.

Таким образом, в бездействии ОАО « » отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 года по делу № А36-4537/2013, которым признано незаконным и отменено постановление УФАС РФ по Липецкой области от 8 октября 2013 года о наложении административного штрафа на ОАО « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, решение судьи Липецкого областного суда от 19 июня 2014 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ОАО « » Аргентова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Аргентова С.Г. - Коновалова А.Н. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, решение судьи Липецкого областного суда от 19 июня 2014 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 8 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ОАО « » Аргентова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 77-АД15-2

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх