Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 77-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Попова А.Н. на приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года, по которому Попов А Н несудимый, осужден: по ч.1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удер­ жанием 20 процентов заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год ( ог­ раничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима, с ограничением свободы на 1год ( ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Попова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Попо- ва А.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу и допол­ нение, и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении малолетней Н ., года рождения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в умышленном причинении ей смерти, как малолетней нахо­ дившейся в силу этого в беспомощном состоянии.

Эти преступления совершены в с. района ­ области , соответственно 28-29 ноября 2012 года и 16 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину не признал, отрицая причастность к на­ несению ударов дочери и в причинении ей смерти, считая, что эти действия со­ вершены его сожительницей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что он осужден за удушение дочери 16 января 2013 года, в то время как ее смерть наступила через неделю. Кроме того, эксперт исключил возможность того, чтобы девочка после удушения за­ кричала, что противоречит его и сожительницы показаниям. Более того, по по­ казаниям сожительницы дочь, якобы после того, как он ее задушил, дважды смогла покушать. Из этого делает вывод о своей непричастности к убийству до­ чери, а сожительница его оговаривает. Вывод суда о логичности и последова­ тельности показаний его сожительницы Н вызывает сомнения, по­ скольку перед ее допросами следователь давал ей ознакомиться с результатами следственных действий. Полагает, что на лице дочери не могло быть ссадин и ушибов, поскольку в суде доказано, что удары им наносились через одеяло и подушку. Неубедителен и вывод суда о том, что до его допроса следствию не была известна причина смерти, поскольку по показаниям ряда лиц на шее ре­ бенка были следы. Оставлено без внимания отсутствие у него фаланги пальца на левой руке. Не приняты во внимание показаний Поповой о том, что его со­ жительница неоднократно избивала их дочь. В связи с многочисленными нару­ шениями на стадии следствия у суда не было оснований безоговорочно дове­ рять показаниям свидетелей из числа сотрудников правоохранительных орга­ нов. Его осуждение по ст. 116 УК РФ является бездоказательным. Фельдшер, проводившая патронажный осмотр ребенка в начале декабря 2013 года, не об­ наружила на девочке никаких повреждений, никакого освидетельствования не проводилось. Его сожительница пояснила, что показания давала под диктовку следователя, для « усугубления» его положения. Утверждает, что у следствия имелось достаточно оснований для проверки причастности сожительницы к убийству дочери, однако, этого сделано не было. Указывает на наличие у свиде­ телей Ш оснований для его оговора, поскольку Ш мать его со­ жительницы, а Ш ее отчим. Кроме того, их показания непоследова­ тельны и противоречивы. Показания Н о том, что она могла кормить ребенка не позднее 02.30 часов 17 января 2013 года, не соответствуют поясне­ ниям эксперта З . Ставя вопрос о его оправдании за невиновностью, в то же время просит направить дело на дополнительное расследование.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Попова неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, су­ дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Попова в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведе­ ны в приговоре.

Как следует из показаний самого осужденного, данных на начальной ста­ дии предварительном следствии до 16 января 2013 он дважды бил свою дочь М первый раз, когда ей исполнилось 3 месяца, а второй раз в конце де­ кабря 2012 - начале января 2013 из-за того, что она плакала, а его это раздража­ ло. 16 января 2013 примерно в 22 часа 30 минут дочь заплакала, он пытался ее успокоить, но она не переставала, и это его разозлило, поэтому он решил уда­ рить дочь, чтобы она успокоилась. В это время девочка лежала на боку. Левой рукой он схватил ее за шею сзади и немного придавил, после чего правой рукой сверху вниз нанес два удара в область головы. Она стала кричать еще сильнее.

Тогда он накрыл ее одеялом с головой и нанес еще один удар тыльной стороной ладони в область головы. Появившуюся у дочери кровь из носа он вытирал по­ душкой. Позже, когда приехал фельдшер П , он и его сожительница Н сказали, что дочь упала с кровати, а потом он рассказал ей всю правду, что вечером трижды ударил дочь. П вызвала «скорую», фельдшеру которой он также рассказал, что трижды ударил дочь по голове, позже в этот же день до приезда сотрудников полиции он рассказал всю правду и своей тете П , а затем уже и работникам полиции.

Суд обоснованно признал такие показания Попова достоверными, по­ скольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Так, потерпевшая Н сожительница осужденного, подтвердила, что проснулась от сильного крика дочери. Прибежав в спальню, увидела, что Попов накрыл девочку одеялом и дважды резко ударил ее кулаком в голову.

Она вмешалась. Успокоила дочь. Часа в 4 утра 17 января покормила дочь, но та ела неохотно. Примерно в 7 часов утра услышала странный стон М Подошла к дочери. У той была высокая температура, она тяжело с хрипами дышала. Прибывшему фельдшеру Попов сказал, что дочь упала на пол, но по­ том признался, что несколько раз ударил ее по голове. До этого, то есть 28-29 ноября 2012 года, Попов накрыл дочь одеялом и ударил ее кулаком по голове.

На следующий день увидела у дочери синяк на лбу. Начала ругаться. На что Попов ответил, что ему М не нужна, она своим плачем мешает ему от­ дыхать, заявив : «Я ее породил, я ее и убью».

Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы на подушке, изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь женской половой принадлежности, которая произошла от Н Из показаний свидетеля П фельдшера, следует, что по прибы­ тии по вызову Попова рано утром 17 января 2013 года обнаружила, что девочка в коме, у нее было редкое дыхание, высокая температура. На носу у ребенка была ссадина. На ее вопрос, что случилось, Н ответила, что дочь нака­ нуне упала с кровати. Девочке была оказана первая медицинская помощь, затем она была доставлена в областную больницу. Через некоторое время она узнала, что у девочки обнаружили синячки. Во время ее нахождения в доме у Попова, где также были глава администрации и участковый, она поинтересовалась, как такое могло случиться, на что Попов ответил : « Я виноват, я и отвечу». Нахо­ дившаяся тут же Н сотрудникам полиции сказала, что Попов накану­ не вечером наносил удары ребенку.

По показаниям на следствии свидетеля П Попов А., племянник ее мужа, узнав о том, что случилось с М , поинтересовалась у Попова А., на что он ответил, что это он бил дочь. В октябре 2013 года она получила от Попова А. письмо, в котором тот просил ее дать показания, что он «взял на себя вину» Н в смерти ребенка из-за беременности последней.

Заключениями экспертов, пояснениями эксперта З установлено, что Н причинены: тупая травма шеи, сопровождавшаяся механической асфиксией от сдавления шеи руками; ссадина лобной области слева; ссадина правого крыла носа; ссадина кончика носа с переходом на об­ ласть левого наружного носового хода; кровоподтек большого завитка правой ушной раковины; кровоподтек затылочной области, то есть, телесные повреж­ дения различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения, ставшие причиной смерти Н 23 января 2013 года.

Доводы осужденного Попова о том, что на следствии он оговорил себя в причастности к преступлениям, «взял на себя» вину Н из-за жало­ сти к ней, поскольку она была беременна, были предметом проверки в суде пер­ вой инстанции и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что на момент дачи «признательных» показаний он не мог знать о беременности сожительни­ цы.

Вместе с тем, показания Попова на следствии не имели никакого преиму­ щества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокуп­ ности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Попова о том, что приговор постановлен на недопустимых доказа­ тельствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юри­ дическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного Попова о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на его «признательные» показания привели к вынесению необоснованного при­ говора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоста­ вив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Попова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Ссылки осужденного на отсутствие у него фаланги пальца, на то, что фельдшер в декабре 2013 года не заметила у дочери телесных повреждений, что свидетели Ш заинтересованы в исходе дела, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Попова за содеянное.

При назначении наказания Попову суд в полной мере учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие ( наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери П , года рождения, признание им вины в период расследования дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по предотвращению тяжелых последствий - вызов медицинского работника, фактическая явка с повинной) и отягчающее ( по ст. 116 ч.1 УК РФ) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначен­ ное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно со­ деянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо­ го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2014 года в отношении Попова А Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 77-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх