Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 77-Г11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-Г11-1

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - Л.Н. Тереховой

нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Ткаченко [скрыто] Щ на решение

Липецкого областного суда от 7 декабря 2010г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Ткаченко Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ткаченко Г.А. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей, указав на длительное рассмотрение

судебными инстанциями дела по ее иску к администрации г.Липецка, муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г.Липецка» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по ее иску к Алексанову A.A. о признании недействительным договора дарения дома.

Решением Липецкого областного суда от 7 декабря 2010г. в удовлетворении требований Ткаченко Г.А. отказано.

8 кассационной жалобе Ткаченко Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2007г. в Советский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление Ткаченко Г.А. к муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г.Липецка» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

14 марта 2007г. в суд поступило уточненное заявление Ткаченко Г.А. к муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г.Липецка» и администрации г.Липецка, в котором заявительница также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на администрацию г.Липецка обязанность изменить постановление от 16 декабря 1996г. № 4332 о предоставлении в пользование части земельного участка, расположенного по адресу: [скрыто] и возложить на муниципальное

учреждение «Земельные ресурсы г.Липецка» обязанность заключить договор аренды на часть земельного участка.

14 марта 2007г. в суд от заявительницы поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к делу в качестве доказательств 24-х письменных документов.

20 марта 2007г. Советским районным судом г.Липецка дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.

6 апреля 2007г. Правобережный районный суд г.Липецка принял к своему производству указанное гражданское дело.

25 апреля 2007г. слушание дела отложено для истребования дополнительных доказательств по ходатайству муниципального учреждения «Земельные ресурсы г.Липецка».

21 мая 2007г. по ходатайствам Ткаченко Г.А. и ее представителя Нестерова В.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечен /Щ Щ истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 26 июня 2007г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом [скрыто] по иску

Ткаченко Г.А. к Щ о признании недействительным договора

дарения дома.

9 июля 2007г. рассмотрение дела отложено на 30 июля 2007г. в связи с удовлетворением ходатайства истицы о вызове в судебное заседание

свидетелей.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июля 2007г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу составила менее 7-ми месяцев.

Обращаясь в Липецкий областной суд, Ткаченко Г.А. указала, что подала жалобу от 8 мая 2008г. в Европейский Суд по правам человека, которая была приобщена к ранее поданной жалобе №( [скрыто].

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Липецкий областной суд указал, что превышение установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения требований Ткаченко Г.А. является незначительным и не свидетельствует о нарушении права заявительницы на судопроизводство в разумный срок. При этом суд исходил из того, что указанное превышение срока обусловлено правовой и фактической сложностью дела (спор о недвижимости, необходимость истребования дополнительных доказательств, привлечение другого ответчика по делу, вызов свидетелей).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявительницей не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий

суда, повлиявших на срок рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает правильным вывод суда об отсутствии нарушения права Ткаченко Г.А. на рассмотрение в разумный срок дела по ее иску к администрации г.Липецка, муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г.Липецка» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по ее иску к [скрыто] о

признании недействительным договора дарения дома.

Довод кассационной жалобы о том, что последним судебным постановлением по делу следует считать определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, является несостоятельным, поскольку период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора включается в общую продолжительность судопроизводства только в том случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Липецкого дбластного суда от 7 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко [скрыто] /Ш I- без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 77-Г11-1

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх