Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О08-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пути­ лина А.С., Харламова Д.И., Путилина В.С. и адвокатов Руцкова А.А., Долгова В.Г. на приговор Липецкого областного суда от 24 декабря 2007 года, которым Путилин А С , судимый: 1).18 июля 2003 года по ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст. 111, ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2004г. приговор из­ менен: постановлено считать его осужденным по данному приговору по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 июля 2006г. освобожден по отбытию наказания; 2) 09 января 2007г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 17 лет. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ назна­ чено 21 год лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9 августа 2007 года и окончательно назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих лет в исправительной колонии строгого ре­ жима. 2 Путилин В С , судимый: 27 октября 2003 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 166, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением суда от 24 февраля 2004г. приговор изменен: постановлено считать его осужденным по данному приговору по п. «а» ч.2 ст. 166, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 09 июня 2004г. по отбытию наказания; осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ оконча­ тельно назначено 16 лет свободы в исправительной колонии строгого режима.

Харламов Д И , судимый: 1)22января 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от 26.11.2007г.

исключен квалифицирующий признак «неоднократно», назначено наказа­ ние по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.11.02г.) 2 года Юмесяцев лише­ ния свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 2) 25 августа 2003г.- по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 января 2003г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 26.11.2007г. приговор изменен: определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 3) 27 октября 2003г. - по ч.З ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 166, ч.З ст.69 к 4 го­ дам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 августа 2003г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 26.11.2007г. приговор изменен: переквалифициро­ ваны действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 01.06.96г.) на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03г.), со ст. 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции закона от 01.06.96г.) - на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.03г.) и назначено наказание на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 4 года 2 месяца лишения свободы; 4) 09 января 2004 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 октября 2003г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения сво­ боды; постановлением суда от 26.11.2007г. приговор изменен: в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначено Харламову Д.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; - по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2006г. освобожден условно досрочно 09 ноября 2006г. (с учетом постановления суда от 26.11.07г.) на срок 1 год 1 месяц 9 дней; 3 осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ назна­ чено 14 лет свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено услов­ но досрочное освобождение по приговору от 9 января 2004 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Носов А В , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 13 лет свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Путилина А.С, Путилина В.С, Харламова Д.И. и Носова А.В. в пользу Б . в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке рублей; с Путилина А.С, Путилина В.С, Харламова Д.И. и Носова А.В. в пользу Х . в счет возмещения материального ущерба в солидарном по­ рядке рублей; в пользу Х . в счет возмещения морального вреда с Пути­ лина А.С. - рублей, с Путилина В.С. и Харламова Д.И. по руб­ лей с каждого и с Носова А.В. - рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденных Путилина А.С. и Путилина В.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Х . и мнение прокурора Аверкие- вой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Путилин А., Путилин В., Харламов и Носов признаны виновными в раз­ бойном нападении на Х , кроме того, Путилин А., Путилин В.

и Харламов при пособничестве Носова в совершении убийства потерпевшего.

Преступления совершены 6 января 2007 года , при об­ стоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харламов вину признал частично, а осужденные Путилин, А., Путилин В. и Носов вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Харламов считает приговор незаконным. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. В основу приговора положил его показания 4 данные на предварительном следствии, в которых он оговорил других осуж­ денных. На самом деле, как он говорил в суде, убийство потерпевшего он со­ вершил один. Братья Путилины к данному преступлению не причастны, ника­ кого сговора на убийство между ним и другими осужденными не было. Убий­ ство было совершено не из корыстных побуждений, как указал суд в приговоре, поскольку на потерпевшем остались ценные вещи. Утверждает, что показаниям свидетелей, в том числе и показаниям его матери Г , верить нель­ зя. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 105 ич.1 ст. 158 УК РФ; адвокат Руцков А.А., в защиту интересов Харламова, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Харламов в судебном заседании не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. Суд, основываясь на предположениях и догадках, необоснованно указал на роль Харламова в убийстве потерпевшего, в частно­ сти, что он знал заранее, что будет совершено убийство, и передал шнурок от кроссовок Путилину А., выбежав из машины, придерживал дверь водителя, отобрал у него пистолет. Харламов в суде показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление и почему оговорил братьев Путилиных. Но суд не принял эти доводы осужденного и постановил приговор на показаниях Харла­ мова, которые он не подтвердил в судебном заседании. Считает необоснован­ ным возмещение материального вреда потерпевшей и завышенное взыскание морального вреда в сумме рублей. Просит приговор отменить и выне­ сти справедливое решение; осужденный Путилин А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит его отменить; осужденный Путилин В., утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Указывает, что показания Харламова и Носова являются проти­ воречивыми и ложными и не могут являться доказательствами по делу. Счита­ ет, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б о том, что рация была вынесена из дома, что свидетель Г оговаривает его с бра­ том, а также его родителей. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Долгов В.Г., в интересах Носова, считает, что приговор вынесен с нарушением закона, что нет доказательств участия его подзащитного в инкри­ минируемых ему преступлениях. Повреждений выявленных у потерпевшего Х характерных для участия Носова в процессе нападения и лишения жизни потерпевшего, не имеется. Показания Харламова о том, что Носов также кинулся нападать на потерпевшего, не конкретны. Кроме того, при такой тесно­ те в автомобиле, Носов никоим образом не мог помогать лицу, напавшему на потерпевшего сзади. Полагает, что не опровергнуты показания Носова о том, что во время нападения на потерпевшего он закрылся руками и вышел из ма­ шины. Ни за какой обстановкой он не наблюдал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Носова на ст. 158 чЛ и 316 УК РФ. 5 В возражениях государственный обвинитель Мироненков С.Н. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Путилина А., Путилина В., Харламова и Носова в совершении вмененных им преступле­ ний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, ана­ лиз которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Харламова, данных на предварительном расследова­ нии, видно, что 05 января 2007г. примерно в 23.45 часа он встретил знакомых - Путилиных А. и В. и парня по имени А по кличке «К ». Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они распивали пиво, а примерно в 03.00 часа поехали в баню Находились там примерно до 05.00 часов утра, после чего поехали к магазину «Калинка» с це­ лью продать его сотовый телефон, чтобы продолжить отдых и пригласить в баню девушек, но телефон никто не купил, и они решили вернуться С этой целью подошли к стоявшему около магазина автомобилю белого цвета, за рулем которого сидел мужчина кавказской национально­ сти. Договорились, что тот довезет их за рублей. Путилин А. передал водителю рублей, пооб аль деньги по приез­ ду в поселок. Путили . сел на переднее пассажирское место, он сел позади водителя, А - рядом с ним, а Путилин А. - позади своего брата. По пути заехали в баню где Путилин В. забрал свой телефон, который забыл накануне » водитель по их просьбе остано­ вил автомобиль, и он с бр иными выходил из машины. Когда вернулись, В сел на свое прежнее место, он - позади него, А - позади води - между ним и А Всю доро и А о че ептались. По про он достал бот нурок и передал ему. Не доезжая пе рота на посе­ лок А (Носов) попросил водителя повернуть налево. Прие­ хав п ют Путилины, водитель остановил машину. В вышел и пошел в сторону своего дома. Когда минут через 5 он во ­ я, и до машины ему оставалось метров десять, А накинул на шею водителя шнурок и, затягивая сзади, стал душить ег рок порвался, и А стал душить водителя руками. В это самое время в машину на п ассажирское сиденье сел В и его действия также были направлены на водителя. Сам он пошел ской двери, чтобы помочь ребятам удержать водителя в машине. Услышал в автомобиле два хлопка. Открыв водительскую дверь, почувствовал запах газа и увидел в левой руке водителя газовый пистолет из металла черного цвета. Водитель сидел, откинувшись в кресле. Он отобрал у него пистолет, и отдал пистолет А по требованию последнего. Тот рукояткой пистолета нанес муж­ ч ько ударов по голове, в область залысины. Затем они вытащили тело водителя на улицу. Тот не подавал признаков жизни. По предложению 6 Путилина А. вчетвером погрузили тело в багажник, чтобы вывезти в лес. За руль сел В А сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Носовым - на заднее. В лесополосе, неподалеку от коттеджей он с Путилиным В. пошел искать место, где спрятать тело. Нашли яму, и В пошел звать А и А Машину подогнали почти к самой яме. А и А говорили между собой о том, что труп надо спрятать, а машину сжечь. Путилины и А вытащили труп из багажника, В снял с него часы и положил к себе в карман, а А снял с трупа куртку и проверил карманы, нашел портмоне кожаное, черного цвета и выбросил куртку недалеко от ямы. После этого Путилины взяли труп за ноги и потащили волоком к яме. Он в это время по указанию А собирал вет­ ки. Путилины сбросили труп в яму, бросив на него сверху сползший свитер и какие-то пакеты, а он бросил сверху трупа охапку веток. После этого они сели в автомобиль - за рулем был В - и приехали к д где в подъезде осмотрели портмоне, которое у таксиста забрал А В нем находились деньги не менее рублей и большое количест­ во документов. Часть документов сожгли тут же в подъезде, а еще часть он (Харламов) выбросил на козырек подъезда. А хотел продать похи­ щенный автомобиль и с этой целью отдал ему (Харламову) часть документов, приказав спрятать и хранить у себя. А же настаивал на том, что машину надо сжечь. Однако при нем А и А не договорились, что же именно делать с машиной. Примерно в 08.00 часов они поехали в баню но она была закрыта, и они поехали в баню Около бани Путилины поспорили по поводу часов так нет. В результате Путилин А. разбил часы о столб, бросил их тут же и затоп­ тал. Находились в бане они примерно три часа, распили пять полутора литро­ вых баклажек пива, которое приобрели на деньги водителя такси. Возвраща­ лись на автобусе. Путилины и А вышли на остановке, распо леко от того места, где они оставили автомобиль, а он поехал к себе домой. Документы на похищенный автомобиль он спрятал у себя в комнате под мебельной стенкой (т. 2, л.д. 123-125).

Из показаний Носова, также данных в ходе предварительного расследо­ вания, усматривается, что 05 января 2007г. вечером он встретился сначала с Путилиными А. и В., а затем - с Д по кличке «К выпили пива, а затем поехали в баню После бани прие­ хали к магазину «Калинка», откуда на такси - белого цвета вчетвером поехали на Сначала заехали в баню, где Путилин В. забыл свой телефон. По дороге Путилин А. попросил у Д шнурок от обуви, и тот ему дал. Путилин В. сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, Путилин А. на заднем сиденье позади водителя, Д - на заднем сиденье по­ зади Путилина В., а он - на заднем сиденье между Путилиным А. и Д в районе старых очистных сооружений водитель остановился, Пу­ тилин А. накинул ему сзади шнурок и стал душить. В этот момент он услышал выстрел и подумал, что это выстрелил водитель. Он вышел из автомобиля. Че-7 рез некоторое время водителя вытащили из автомобиля и положили в багаж­ ник. За руль сел Путилин В., А сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Харламовым на заднее. Он (Носов) сорвал и выбросил таксистские «ша­ шечки», а так же рацию. По дороге никто не разговаривал. Остановились в ле­ су, где вытащили тело таксиста из багажника машины, и Путилины бросили его в яму. Он забрал себе портмоне с документами и деньгами в сумме не ме­ нее тысячи рублей. Затем сели в автомобиль и доехали до ул.

Там документы сожгли, он сказал ребятам, что взял деньги. Затем они снова поехали в баню, но не в ту, в которой были накануне. В бане он видел у Путилина А. рукоятку какого-то пистолета (т. 2 л.д. 258-259).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Х Б сви­ детелей Э С Б , К Л , С , К , подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы вы­ емок и осмотра документов, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что убийство Х совершил один Харла­ мов, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, как установлено судом, Харламов и Носов в ходе всего предварительного расследования давали последователь­ ные показания о причастности к разбойному нападению на Х и его последующему убийству всех без исключения осужденных, каждый из которых при совершении преступлений выполнял свою роль. Данные показания объек­ тивно согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью подтверждают первоначальные показа­ ния Харламова и Носова об обстоятельствах причинении смерти Х Несостоятельны и доводы жалоб о том, что суд не должен был учитывать в качестве доказательств первоначальные показания Харламова данные на предварительном следствии, поскольку, как указал суд в приговоре, данные по­ казания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального зако­ нодательства. Как видно из дела допрашивался он с участием своего адвоката, заявлений и жалоб на действия работников милиции, ни от адвоката, ни от Харламова в период расследования дела не поступало. Выдвинутая им в ходе судебного заседания версия о применении к нему незаконных методов следст­ вия была проверена работниками прокуратуры и не нашла своего подтвержде­ ния. 8 Указанные в жалобах Харламова и его адвоката доводы о том, что разбой не совершался, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалоб о том, что никако­ го предварительного сговора на разбой и убийство не было. Исходя из анализа всей совокупности доказательств - согласованных, стремительных и последо­ вательных действий всех нападавших, когда каждый действовал самостоятель­ но, никаких указаний, требований или просьб друг другу не высказывал, судом сделан обоснованный вывод о том, что такая договоренность состоялась до на­ падения.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и по­ казаниям свидетелей. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Путилину А., Путилину В., Харламову и Но­ сову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а так­ же, данные характеризующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Липецкого областного суда от 24 декабря 2007 года в отноше­ нии Путилина А С Путилина В С , Харламова Д И и Носова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О08-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх