Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 77-О10-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О10-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жа­ лобы осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А., Федченко- вой Е.Н., адвоката Шмелева К.Е. на приговор Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 года, которым Дема Н М , судим 29.09.2009 г. по ст.ст. 111 ч.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж.з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, и по сово­ купности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 21 году лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волошин Д П , осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основа­ нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назна­ чено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Ушакова Н А , осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основа­ нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назна­ чено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федченкова Е Н , осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П соли­ дарно в возмещение материального ущерба: со всех осужденных рублей, а с осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А. - руб. кон. В счет компенсации морального вреда в пользу потер­ певшей П постановлено взыскать: с Демы Н.М. - тыс.

рублей, с Волошина Д.П. - рублей, с Ушаковой Н.А. - руб­ лей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Демы Н.М., адвокатов Романова СВ., Богославцевой О.И., Лунина Д.М., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дема Н.М., Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяж­ кого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, признаны виновными: Дема Н.М. в убийстве Ф и Ф ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Во­ лошин Д.П. в убийстве Ф , совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Ушакова Н.А. в убийстве Ф ., совершенном группой лиц по предваритель­ ному сговору, сопряженном с разбоем; Федченкова Е.П. в пособничестве в убийстве Ф , совершенном группой лиц по предваритель­ ному сговору, сопряженном с разбоем. 3 Преступления совершены 27 декабря 2008 г. в с. Г Д района Л области при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В судебном заседании осужденный Дема вину признал частично, а осужденные Волошин, Ушакова и Федченкова вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Дема Н.М. просит разобраться, указывает, что суд не­ правильно установил роль каждого из осужденных в совершенных престу­ плениях. Организатором преступления является Ушакова, которая пред­ ложила ограбить потерпевших. В сговоре на убийство он, Дема, не участ­ вовал, умысла и мотива совершить убийство не имел. Считает, что Ушако­ ва, Волошин и Федченкова всю ответственность переложили на него, ого­ ворив его в совершении убийств. Утверждает, что он в убийстве потер­ певших не участвовал, только нанес рукояткой ножа удар по голове Ф Ему назначено суровое наказание, при этом суд не учел, что он написал явку с повинной, на следствии и в суде вину признал частично, его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифици­ ровать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и назначить более мягкое наказание; в возражениях на эту жалобу осужденные Ушакова Н.А. и Фед­ ченкова Е.Н. утверждают, что Дема пытается переложить вину в убийстве потерпевших на них. Просят его жалобу оставить без удовлетворения; осужденный Волошин Д.П. просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положитель­ но, вину признал частично, на его иждивении находятся и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; адвокат Шмелев К.Е. указывает, что вина Волошина в убийстве Ф не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, а других объективных доказательств в приговоре не приведено, их не имеется и в материалах дела. Поэтому просит приговор в части осуждения Волошина по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить и дело прекратить.

Поскольку потерпевшего убило лицо, которое находится в розыске, что не охватывалось умыслом Волошина, поэтому его действия просит переква­ лифицировать со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Просит также исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Волошина в пользу потерпевшей П в счет компенсации морального вреда рублей; 4 осужденная Ушакова Н.А. просит приговор суда в части осужде­ ния ее по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить и дело производством пре­ кратить. Указывает, что она не участвовала в убийстве Ф и ее вина в этом не доказана. Убийство потерпевшей совершил осужден­ ный Дема, который ее оговорил, чтобы смягчить свою ответственность.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчить ей наказание; осужденная Федченкова Е.Н., выражая свое несогласие с пригово­ ром суда, просит учесть, что она ранее не судима, характеризуется поло­ жительно, на ее иждивении находятся и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обви­ нитель Гончарова НИ . и потерпевшая Попкова Л.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные Дема, Воло­ шин, Ушакова и Федченкова не участвовали в убийстве потерпевших, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в пригово­ ре подробных доказательств, не соглашаться с таким выводом у суда кас­ сационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина осужденных Демы Н.М., Волошина Д.П., Ушаковой Н.А., Федченковой Е.Н. в разбойном нападении на потерпевших, вина Демы в участии в убийстве Ф и Ф ., Волошина в уча­ стии в убийстве Ф , Ушаковой в участии в убийстве Ф . и Федченковой в пособничестве в убийстве Ф полностью установлена показаниями самих осужденных на предваритель­ ном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах со­ вершенных преступлений и роли каждого из них в содеянном. Доводы жа­ лоб о том, что осужденные на предварительном следствии давали показа­ ния в результате воздействия на них со стороны работников милиции или оговорили друг друга, судом проверены и признаны неубедительным.

Показания осужденных на предварительном следствии обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, изъятыми там вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющими­ ся в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. 5 В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие при выводах о ви­ новности осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шмелева К.Е. о том, что в приговоре суда не приведено доказательств участия Волошина в лишении жизни Ф являются неубедительными. Суд аргументировал, почему он пришел к выводу о виновности Волоши­ на, а равно и других осужденных, как в разбойном нападении, так и убийстве.

Осужденный Волошин в ходе предварительного расследования показывал, что он нанес Ф несколько ударов ногой по туловищу, а когда лицо, дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство, душил потерпевшего, он, Волошин, связал потерпевшему ноги. Свои объяснения он подтвердил при проверке показаний на месте. Эти показания Волошина объективно подтвер­ ждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф об обнаружении у погибшего переломов 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии. Более того, в процессе судебного следствия Волошин также не отрицал того факта, что наносил удары погибшему в процессе его борьбы с лицом, дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство.

Доводы жалобы Ушаковой Н.А. о том, что она не принимала уча­ стия в убийстве Ф ., а Дема оговорил ее, являются не­ состоятельными. Помимо показаний осужденного Демы о ее прича­ стности к убийству, на предварительном следствии ее также изобли­ чала Федченкова Е.Н. Утверждение осужденного Демы Н.М. в кассационной жалобе о том, что судом не установлена истинная роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, является необоснованным. В пригово­ ре приведены конкретные действия всех осужденных, отражена их роль и участие в совершенных преступлениях по отношению к каж­ дому из потерпевших.

Ссылка осужденного Демы на то, что в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного разбирательства ему без доста­ точных оснований отказали в возможности выдать перчатки, в кото­ рых находились все осужденные в момент совершения преступлений, также несостоятельна. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании у Демы выяснялся вопрос, где находятся выше­ указанные перчатки, на что он заявлял, что другое лицо выбрасывало их поштучно по ходу движения автомобиля. Судом это ходатайство осужденного было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов отказа. 6 Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ви­ ны осужденных в совершенных преступлениях. При таких обстоя­ тельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за недока­ занностью участия осужденных в совершенных убийствах потерпев­ ших.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не находит основа­ ний для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их лич­ ности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, ко­ торые приведены в кассационных жалобах, а также отсутствие обстоя­ тельств, отягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя при­ знать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката Шмелева К.Е. о необходимости исключения из приговора указания о компенсации морального вреда осужденным Волошиным Д.П. также не подлежит удовлетворению. При определе­ нии его размера судом учитывались роль и объем участия Волошина в совершении преступления, и требования разумности и справедли­ вости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 года в отно­ шении Демы Н М , Волошина Д П .

Ушаковой Н А и Федченковой Е Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О10-17

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх