Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 78-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Альбатрос» Ильина А Т на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт- Петербурга от 26 июня 2013 г., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Альбатрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г., ООО «Альбатрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. надзорная жалоба ООО «Альбатрос» Ильина А.Т. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альбатрос» Ильин А. Т. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении ООО «Альбатрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 114-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Альбатрос» постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок до 15 апреля 2013 г. предписания № 5/2012 от 26 ноября 2012 г. Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) об устранении выявленных нарушений норм законодательства, ООО «Альбатрос» не было обеспечено наличие у лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, удостоверения о прохождении им аттестации в установленном порядке.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 193 (далее Положение), одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (далее Положение о порядке аттестации). В соответствии с данным приказом лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В силу пункта 3 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет, после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно Приказу от 11.03.94 N 13/11.

В предписании № 5/2012 от 26 ноября 2012 г. административным органом ООО «Альбатрос» было указано на необходимость обеспечить наличие у лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, удостоверения о прохождении им аттестации в установленном порядке в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного выше Положения.

За невыполнение указанного предписания Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда фактически было установлено, что лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов, Ж имеет удостоверение о прохождении им аттестации на право занятия соответствующей должности.

Данное обстоятельство подтверждено находящейся в материалах дела копией удостоверения (л.д. 79), ответом на запрос суда ФБУ «Администрация Волго- Балтийского бассейна внутренних водных путей» Минтранса РФ, из содержания которого следует, что Ж проходил аттестацию на должность ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов (л.д. 87 - 88).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Северо- Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Г и К не оспаривали и не ставили под сомнение удостоверение ответственного за безопасную эксплуатацию судов лица о прохождении им аттестации (л.д. 124).

Вместе с тем допрошенные в ходе судебного разбирательства представители Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Г . и К не оспаривая удостоверение Ж , ответственного за безопасную эксплуатацию судов, о прохождении им аттестации, тем не менее указали, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Ж необходимого стажа работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, в связи с чем он не может являться лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию судов.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Альбатрос» обязан был обеспечить соблюдение Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г.

№ 193, в том числе путем приведения имеющихся у него документов в соответствие с действующим законодательством.

Однако наличие или отсутствие у Ж соответствующего стажа работы не имеет правового значения для настоящего дела. Согласно выданному административным органом предписанию ООО «Альбатрос» обязано было обеспечить наличие у ответственного за безопасную эксплуатацию судов лица удостоверения о прохождении им аттестации в установленном порядке.

Неисполнение именно этого предписания вменялось в вину Обществу.

Неисполнение предписания об устранении иных нарушений законодательства ООО «Альбатрос» не вменялось.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что удостоверение о прохождении аттестации Ж , ответственным за безопасную эксплуатацию судов, имелось, факт прохождения им аттестации представителями административного органа не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о неисполнении ООО «Альбатрос» предписания, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Альбатрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу ООО «Альбатрос» Ильина А.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 г., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Альбатрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 78-АД14-5

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх