Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПУ13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПУ13-15

от 9 июля 2013 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Яковлева В. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М. А. и апелляционным жалобам осужденных Захаренкова Ю. Г., Тавлуева Д. Р., Вербича С. А. и Мисикова Р. К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2013 года, которым

АХМЕДОВ [скрыто] М

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14 января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам

лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января 2011 года - в отношении [скрыто]) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

МИСИКОВ [скрыто] к [скрыто]

[скрыто] не судимый, [скрыто]

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 14 января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 17 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 17 января 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 4 февраля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 4 февраля 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 22 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (события 22 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (события 30 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ (события 30 марта 2011 года) 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ (событие 17 января 2011 года - в отношении Мишина) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ТАВЛУЕВ Д

, не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК

РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВЕРБИЧ [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗАХАРЕНКОВ [скрыто]

не судимый,

осужден по ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (события 14 января 2011 года потерпевшие [скрыто] и [скрыто]) к 3 годам лишения свободы, по

ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Мисикова Р. К., Тавлуева Д. Р., Вербича С. А. и Захаренкова Ю. Г., адвокатов Барановской Е. Б., Забирова Ш. А., Жичкина П. В., Вишняковой Н. В., Антонова О. А. и Арутюновой И. В. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего [скрыто] просившего проявить снисхождение к осужденным, и прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Мисиков, Ахмедов и Захаренков признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, двух лиц [скрыто] и [скрыто]), в мошенничестве, совершенном группой

лиц по предварительному сговору.

Мисиков и Ахмедов признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, двух лиц [скрыто] и [скрыто]), в

мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его

похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, двух лиц [скрыто] и [скрыто]), в мошенничестве, совершенном

группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору (X (, в

мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Мисиков, Ахмедов, Вербич и Тавлуев признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору [скрыто]), в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. ^ при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мисиков, Ахмедов и Вербич виновным себя признали частично, а Захаренков и Тавлуев виновными себя не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что все преступления, совершенные осужденными, являются преступлениями средней тяжести и поэтому при назначении им окончательного наказания суду следовало руководствоваться частью 2 ст. 69 УК РФ, а не частью 3 этой статьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Мисиков просит изменить приговор, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшим. В дополнениях он просит прекратить дело в связи с примирением сторон, указывая, что потерпевшие против этого не возражают, так как он загладил причиненный им материальный и моральный ущерб.

осужденный Вербич просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что преступления, за которые он осужден, являются преступлениями средней тяжести, по которым допускается прекращение дела за примирением с потерпевшим. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, вину частично признал и раскаялся. Оспаривает

выводы суда о его активном участии, полагая, что они сделаны только на основании того, что он был старшим по должности и званию;

осужденный Тавлуев просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показания Мисикова, который в судебном заседании не утверждал, что между ними была договоренность о совместном совершении преступления, а на предварительном следствии Мисиков давал противоречивые показания. Потерпевший [скрыто] не подтвердил, что он требовал у него деньги и наносил ему удары. «Оперативный эксперимент» и прослушивание проведены необоснованно и незаконно по делу о преступлениях средней тяжести. Сотрудники правоохранительных органов вместо того, чтобы 22 марта 2011 года пресечь преступление, совершаемое Ахмедовым и Мисиковым, 30 марта 2011 года спровоцировали новое преступление. Суд также не принял во внимание, что он подавал рапорт о проведении законных действий, что подтвердила свидетель [скрыто]. Судом не дана оценка показаниям Вербича, который пояснял, что ему (Тавлуеву) не было известно, что с [скрыто] требуют деньги. Показания Ахмедова по этому эпизоду в приговоре вообще отсутствуют;

осужденный Захаренков просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что заявления потерпевших не были зарегистрированы и решения по ним следователем в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не приняты, он в машине с потерпевшими не находился и не знал, какие в отношении них совершаются действия. [скрыто] не видел, а с [скрыто] общался чуть

более 1 минуты как с «информатором». Деньги ему Мисиков не передавал, а в проведении очной ставке с ним по этому вопросу следователь незаконно отказал. В судебном заседании Мисиков признал, что оговорил его. Показания потерпевшего [скрыто] являются недостоверными, он дал их в период, когда сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Потерпевший Б ~ I также как и ЛИ I причастен к распространению наркотиков, давал неправдивые показания под давлением, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности. В суде эти потерпевшие от своих показаний отказались. Опознание его потерпевшим Б ~ I проведено с нарушением закона. Судом не

учтены показания Ахмедова, [скрыто] I и не допрошен С~ ' I Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о мобильных соединениях с целью проверки его местонахождения в период совершения преступления. Судом нарушена

ст. 252 УПК РФ, так как в приговоре указаны действия в отношении [скрыто] которые ему не вменялись.

В отзыве на представление государственного обвинителя адвокат Жичкин в защиту Ахмедова просит приговор изменить, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ахмедова, Мисикова, Тавлуева, Вербича и Захаренкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Мисикова, Ахмедова и Вербича, они на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали, что путем обмана завладели деньгами потерпевших. Они (Мисиков и Ахмедов) вначале договаривались с ними о приобретении наркотических средств, а затем, представляясь сотрудниками милиции, вводили потерпевших в заблуждение, создавая видимость задержания за незаконный оборот наркотиков. Вербич же пояснял, что, поняв бесперспективность привлечения [скрыто] к уголовной ответственности, решил завладеть его деньгами.

Из показаний потерпевших [скрыто]

[скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] и [скрыто] также следует, что

осужденные Мисиков, Ахмедов и Вербич обманным путем завладели принадлежащими им деньгами, при этом насильно удерживали их в машине под предлогом привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотических средств до тех пор, пока они не соглашались передать им денежные средства.

Доводы жалобы осужденного Захаренкова о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] и доводы жалобы осужденного Тавлуева о не совершении им преступлений в отношении потерпевших [скрыто] опровергаются как показаниями этих потерпевших, так и показаниями Мисикова, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший [скрыто] в судебном заседании подтвердил, что Захаренков действовал сообща с Мисиковым и Ахмедовым, также, как и они, требовал от него деньги за освобождение от уголовной ответственности, а потерпевший [скрыто] пояснил, что Захаренков не

разрешал ему выходить из автомобиля, ударил его и угрожал, что он будет привлечен к уголовной ответственности, если не «сдаст» с наркотиками кого-либо из своих знакомых.

Потерпевший [скрыто] в судебном заседании подтвердил, что Тавлуев действовал заодно с Мисиковым, Ахмедовым и Вербичем, также требовал от него деньги, несколько раз ударил его, он и Вербич говорили, что могут отпустить его, если он предоставит им «информацию», при этом Вербич на мобильном телефоне набрал цифру [скрыто]» и показал ее ему, а после того, как он согласился передать эту

сумму, стали обзывать его «барыгой».

Суд обосновано признал показания вышеназванных потерпевших достоверными, поскольку они, вопреки утверждениям Захаренкова и Тавлуева, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Так, осужденный Мисиков на предварительном следствии пояснял, что Захаренков и Тавлуев также участвовали в совершении преступлений, поскольку между ними была предварительная договоренность. При этом участие Захаренкова и Тавлуева, являющихся действующими оперативными сотрудниками, должно было убедить потерпевших в серьезности ситуации. Деньги, полученные от потерпевшего [скрыто] в размере 67 тысяч рублей, были разделены между ними с участием Захаренкова. Тавлуев же в отношении потерпевшего [скрыто] при обсуждении вопроса о том, что с ним делать дальше, сообщил, что «они хорошо поработали», [скрыто] напуган и найдет деньги. При этом Тавлуев изначально был осведомлен о преступных намерениях, вместе с ним и Ахмедовым обсуждали план действий, а роли распределили в связи с возникающими обстоятельствами.

Утверждения осужденных в жалобах о неправдивости и противоречивости показаний Мисикова на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, его показания соответствуют показаниям потерпевших и всем материалам дела. К тому же, никаких мотивов для оговора Захаренкова и Тавлуева у Мисикова на предварительном следствии не имелось.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», в ходе которого [скрыто] был освобожден, а Мисиков и Ахмедов задержаны.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто] основанием для проведения оперативных мероприятий послужило наличие оперативной информации о том, что группой лиц совершаются противоправные действия в отношении граждан, которых сначала просят приобрести наркотики, а затем насильно усаживают в автомобиль, представляясь сотрудниками милиции, пугают привлечением к уголовной ответственности за распространение наркотических средств и требуют деньги за освобождение от такой ответственности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сначала был установлен потерпевший [скрыто] который на добровольной основе был привлечен

к участию в оперативном эксперименте, а затем и потерпевший [скрыто]

Из материалов дела также видно, что при проведении оперативного эксперимента были соблюдены требования Закона об оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты легализованы и представлены следствию и суду в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом целью проведения оперативного эксперимента явилось выявление всех участников преступной группы, в связи с чем, утверждения осужденного Тавлуева в жалобе о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалоб Захаренкова и Тавлуева о недоказанности их вины следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайство осужденного Захаренкова об истребовании сведений о мобильных соединениях, заявленное им в начале судебного следствия, судом было оставлено без удовлетворения в связи с его преждевременностью, однако после допроса Захаренкова в качестве подсудимого суд возвратился к нему, но Захаренков уже не настаивал на его удовлетворении (т. 28 л. д. 63).

Судом также был проверен факт регистрации заявлений потерпевших [скрыто] и [скрыто] представленные об этом сведения приобщены к материалам дела и учтены судом при постановлении приговора (т. 27 л. д. 73, т. 28 л. д. 41).

Судом также дана оценка показаниям свидетеля [скрыто], о

которой в жалобе указывает осужденный Тавлуев, не соглашаться с которой нет оснований.

Требования ст. 252 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Захаренкова, судом соблюдены, поскольку описанные им в жалобе действия, совершенные в отношении [скрыто] на самом деле

приведены в приговоре не как фактические обстоятельства, установленные судом, а в качестве показаний потерпевшего Б I (т. 28 л. д. 13).

Протокол опознания Захаренкова потерпевшим [скрыто] исследовался судом с согласия сторон, ходатайств о признании его недопустимым доказательством заявлено не было.

Правовая оценка действиям Ахмедова, Мисикова, Тавлуева, Вербича и Захаренкова дана правильная.

Наказание за каждое из совершенных ими преступлений назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые Мисиков и Вербич ссылаются в своих жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд не учел, что все преступления, в совершении которых Ахмедов, Мисиков, Тавлуев, Вербич и Захаренков признаны виновным, являются преступлениями средней тяжести пиления. В этом случае окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшают положение осужденных, назначенное им окончательное наказание подлежит смягчению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова, Мисикова, Тавлуева, Вербича и Захаренкова в связи с примирением с потерпевшими апелляционная инстанция не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2013 года в отношении АХМЕДОВА А М к, МИСИКОВА [скрыто]

К , ТАВЛУЕВА Д

ВЕРБИЧА [скрыто]

[скрыто] Г L изменить:

1 Р I "V и ЗАХАРЕНКОВА

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 пп. «а, ж», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 127 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,

Статьи законов по Делу № 78-АПУ13-15

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх