Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-В10-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-В10-20

от 10 сентября 2010 года

 

судей Колычевой Г.А., Назаровой A.M.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смирнова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением ответчика от 8 февраля 2007 г. № 642-29/286 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву невозможности включения в стаж отдельных периодов её работы, в том числе: с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря

2000 г. в должности логопеда Государственного учреждения здравоохранения [скрыто] и с 1 января

2001г. по 23 августа 2006г. в должности учителя-дефектолога названной организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009г. заявленные требования удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить Смирновой В.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды её работы с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2000г. в должности логопеда и с 1 января 2001 г. по 23 августа 2006г. в должности учителя-дефектолога Государственного учреждения здравоохранения [скрыто], а

также назначить указанную пенсию с момента первоначального обращения за ней - с 24 августа 2006г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 24 августа 2006 г. Смирнова В.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от 8 февраля 2007 г. № 642-29/286 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву невозможности включения в стаж отдельных периодов её работы, в том числе: с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должности логопеда государственного учреждения здравоохранения [скрыто] и с

1 января 2001 г. по 23 августа 2006 г. в должности учителя-дефектолога названной организации.

Удовлетворяя требования Смирновой В.П. о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что действующее до 1 ноября 1999 г. законодательство предусматривало возможность включения работы логопеда и учителя-дефектолога в учреждении здравоохранения в такой стаж без каких-либо ограничений. В связи с изложенным, по мнению суда, изменение законодательства, не должно умалять права истицы на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, судом также указано на то, что исполняемые истицей обязанности по должностям логопеда и учителя-дефектолога аналогичны тем, которые осуществляют лица, указанных профессий в образовательных учреждениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путём его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона,

назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, имеются наименование должности «логопед» и «учитель-дефектолог», а также наименование организации «дом ребёнка».

Вместе с тем, в пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, куда входит и дом ребёнка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых Смирновой В.П. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решён

судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах включение периодов работы Смирновой В.П. в должностях логопеда и учителя-дефектолога после 1 ноября 1999 г. является неверным, основанным на неправильном толковании судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка б применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое оешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст, ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Невского районного суда Сг.нкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирновой кЩ [скрыто] к Государственному учреждению -

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Пет?рбурга о досрочном назначении пенсии, отказать.

Статьи законов по Делу № 78-В10-20

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх