Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-КГ12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-КГ12-8

от 1 августа 2012 года

 

председательствующего Горчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Некрасова [скрыто] о признании незаконным предписания

№ [скрыто] от 5 мая 2011 г., вынесенного Управлением государственного

авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по кассационной жалобе представителя Некрасова A.C. -Даниловой О.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г., которым отказано в принятии его заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Некрасова A.C. по доверенности Даниловой О.С, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Некрасов A.B. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным предписания № [скрыто] от 5 мая

2011г., вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 г. заявление Некрасова A.C. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. определение судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 г. отменено, Некрасову A.C. отказано в принятии заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Некрасова A.C. - Даниловой О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. кассационная жалоба представителя Некрасова А.С.Даниловой О.С. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при

рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, Некрасов А.Е., считая, что на него незаконно возложены обязанности органом государственной власти, обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, лично его подписав, о признании незаконным и отмене предписания № от 5 мая 2011 г., вынесенного в его

адрес как начальнику Санкт-петербургского центра организации работы железнодорожных станций Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам проверки соблюдения требований

законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала правильный вывод об отсутствии у судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оснований для возвращения заявления Некрасова A.C. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), обоснованно отменив определение судьи от 8 июля 2011 г. о возврате заявления Некрасова A.B.

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с суждением суда второй инстанции о неподведомственности суду общей юрисдикции заявленных Некрасовым A.B. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отказывая Некрасову A.C. в принятии заявления, пришла к выводу о том, что он, обращаясь с заявлением о признании незаконным предписания № [скрыто] от 5 мая 2011 г., оспаривает нарушенное право в

сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Каждому гражданину Конституцией Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным

конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания предписания, обжалуемого заявителем, следует, что оно вынесено осуществляющим государственный надзор органом в отношении Некрасова A.B. как должностного лица - начальника Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций, возлагает на заявителя, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», обязанность по его исполнению и совершению действий, которые, по мнению Некрасова A.B., выходят за пределы его полномочий.

Следовательно, Некрасов A.B. с требованием об отмене названного предписания обратился в суд как физическое лицо с целью защиты своих прав и законных интересов в сфере трудовой деятельности.

Заявленные Некрасовым A.B. требования никоим образом не связаны с предпринимательской деятельностью, каковой признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный спор возник из публичных правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемым предписанием не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, то заявленные Некрасовым A.B. требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантировано статьёй 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной

коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. нельзя признать законным в части отказа в принятии заявления Некрасова A.B., в силу чего оно в этой части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. в части отказа в принятии заявления Некрасова [скрыто] о признании недействительным предписания

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № [скрыто] от

5 мая 2011 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Это же определение в части отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 г. о возврате заявления Некрасова A.C. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 78-КГ12-8

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
ГПК РФ Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх