Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-КГ13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-КГ13-19

от 4 октября 2013 года

 

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2013 г. по кассационной жалобе Костева [скрыто] на решение Московского районного суда

акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Костева В.Д. и его представителя Каримовой Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Костева В.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Костев В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что он с 1977 года работал на различных лётных должностях, в том числе пилота, второго пилота Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия», откуда 15 апреля 2011 г. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы). 20 июня 2011 г. в отношении Костева В.Д. составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов. 12 июля 2011 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Органом социального страхования отказано в назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с выбранным Костевым В.Д. периодом согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец полагал, что ему неправильно назначен размер страховых выплат, в связи с чем просил (с учётом измененных требований) обязать орган социального страхования рассчитать ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией, взыскать задолженность за период с 12 июля 2011 г. по 1 февраля 2012 г. в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., обязать назначить

ежемесячные страховые выплаты в размере [скрыто] руб. с 1 февраля 2012 г. до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией, взыскать пени в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., компенсацию морального вреда в

размере [скрыто] руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу Костева В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере [скрыто] руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. Костеву В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Костева В.Д. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г., кассационная жалоба Костева В.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что с 26 сентября 1977 г. Костев В.Д. осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов, в том числе в ОАО «Авиакомпания «Россия». 15 апреля 2011 г. истец уволен из ОАО «Авиакомпания «Россия» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).

20 июня 2011 г. в отношении Костева В.Д. составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных отсутствием в отечественной гражданской авиации надёжных средств защиты экипажа от шума, конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ан-12, Ту-154.

12 июля 2011 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что для расчёта среднего заработка Костева В.Д., из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период с мая 2008 года по июль 2008 года по работе в должности второго пилота первого класса воздушного судна ТУ-154, повлекшей профессиональное заболевание, в то время как Костев В.Д., обращаясь к ответчику, указывал, что для него наиболее выгодным является расчёт страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением степени утраты трудоспособности, то есть по должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321, которую он занимал перед увольнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа Костева В.Д. в должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321 не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору

застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошёл после окончания действия названного договора.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не исключается возможность подсчёта страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учётом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведён на более высокооплачиваемую работу).

Исходя из вышеприведённых положений закона, при определении размера страховой выплаты должен учитывается заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья нельзя признать законным.

Таким образом, требования истца о производстве расчёта сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности являются правомерными, поскольку характер работы истца после его перехода с должности второго пилота первого класса воздушного судна ТУ-154 на должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 не изменился, обратившись к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчёта среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат. Однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г., постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г., постановление

президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Костева [скрыто] к

Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда отменить дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 78-КГ13-19

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

Производство по делу

Загрузка
Наверх