Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-КГ13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенского В Е к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее - СОАО «Регион») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Введенского В Е на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Введенский В.Е. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля », заключенного между сторонами 4 октября 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сославшись на то, что 3 мая 2012 г. застрахованный автомобиль истца был поврежден. По заявлению истца 60 отделом полиции Василеостровского УВД зарегистрирован материал и проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ООО «ТЦ Геркон», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « » - руб.

Указанные документы истец представил ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая.

СОАО «Регион», признав наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб., сумма которого, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного его имуществу ущербу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. исковые требования Введенского В.Е. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме руб., штраф в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., госпошлину в размере 2193 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. в части взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отменено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Введенского В.Е. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 4 октября 2011 г. между Введенским В.Е. и СОАО «Регион» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля » государственный регистрационный номер . Страховая премия по договору с учетом франшизы руб. ответчику была выплачена в полном объеме.

3 мая 2012 г. застрахованный автомобиль истца был поврежден. По заявлению истца 60 отделом полиции Василеостровского УВД зарегистрирован материал и проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ООО «ТЦ Геркон», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « » - руб., за составление отчета истцом уплачено руб.

Указанные документы истец предоставил ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая.

СОАО «Регион», признав наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб.

Удовлетворяя исковые требования Введенского В.Е., суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, руководствовался представленным истцом отчетом о размере восстановительного ремонта, а также, учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по возмещению ущерба, в соответствии со статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Введенского В.Е., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г. об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. в части взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 г. отменить в части отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г. в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 78-КГ13-22

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх