Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-КГ14-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ14-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой Ирины Вячеславовны к ООО УК «Строительные системы» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Жаровой И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Жарова М.А., представителя Жаровой И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Строительные системы» Холодилову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные системы» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого было повреждено её имущество.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительным определением того же суда от 27 мая 2014 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г.

отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жаровой ИВ. удовлетворены частично.

Жаровой ИВ. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 11 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жарова И.В. является собственником квартиры в доме по в г. . Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Строительные системы».

В январе-феврале 2010 г. в квартире истца произошла протечка с кровли дома, что подтверждается актами № 546, № 545, составленными ООО УК «Строительные системы» 11 января 2010 г. и 25 марта 2010 г.

соответственно.

Отменяя решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, исходила из того, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, учитывая, что ответчиком в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Строительные системы» обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не установила факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик всегда признавал свою обязанность по выплате возмещения, однако в связи с действиями ответчика размер был определён только в судебном заседании, кроме того, объём возмещения, заявляемый истцом изначально и взысканный судом, существенно отличается, размер взысканных сумм значительно меньше изначально заявленных.

С учётом изложенного и при наличии излишне заявленных и неподтверждённых сумм судебная коллегия сочла довод истца об отсутствии добровольности действий стороны ответчика подлежащим отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что сумма, подлежащая уплате Жаровой И.В. в счёт возмещения ущерба и впоследствии подтверждённая судебным актом, добровольно ООО УК «Строительные системы» истцу до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном решении не указала обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО УК «Строительные системы» обязанность по уплате в пользу Жаровой И.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены не были.

При этом в апелляционном определении указано, что размер причитающегося истцу возмещения не был определён до рассмотрения дела судом в связи с действиями ответчика, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке ООО УК «Строительные системы» требований закона.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объёме, который ООО УК «Строительные системы» полагало обоснованным.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Строительные системы» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-КГ14-45

Производство по делу

Загрузка
Наверх