Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 78-О07-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О07-38СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Угрюмова А.В. и Мелащенко Д.П., адвокатов Дуванской Н.П. и Каминского В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2007 года, по которому Угрюмов А В , судимый 06 октября 1998 года по ст.ст.209 чЛ, 126 ч.З, 33 ч.З-126 ч.З, 222 ч.1 УК РФ, 33 ч.ч.З, 5-102 п.п."а,з,и,н" УК РСФСР к 13 годам лише­ ния свободы, освобожден 25 июня 2004 года условно- досрочно на 3 года 9 месяцев 25 дней, осужден: по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 4.3-105 ч.2 п."з" УК РФ, с применением ст.65 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.222 ч. 1 УК РФ с применением ст.65 ч. 1 УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное осво­ бождение по приговору от 6 октября 1998 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Мелащенко Д П , судимый 5 марта 1998 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, осво­ божден 14 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней, осужден по ст.ст.30 ч.З-102 ч.2 п."з" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Угрю­ мова А.В. и Мелащенко Д.П., адвоката Каминского В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Угрюмов признан виновным в незаконной передаче, перевозке и ношении огнестрельного ору­ жия и в организации покушения на убийство Б . по найму, а Мелащенко Д.П. - в покушении на убийство Б . по найму.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Угрюмов, не соглашаясь с приговором, указывая, что судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в запрете судом огла­ шать его показания, данные им в процессе расследования дела и в предыдущем судебном заседании, которые являлись правдивыми. Изложенное повлияло на выводы и явилось препятствием для постановления законного и обоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение; адвокат Дунайская Н.П., в интересах осужденного Угрюмова, считает что су­ дом было нарушено право на защиту Угрюмова, поскольку в процессе предварительных слушаний ему был наложен запрет на дачу показаний в том объеме, который он считал необходимым. Угрюмов желал сообщить присяжным заседателям о прежних судимостях, так как обстоятельства знакомства его с Мелащенко связаны с пребыванием в местах лишения свободы. У потерпевшего были мотивы желать избавиться от Угрюмова и об этом он показывал в процессе расследования дела. Лишенный права на защиту в полной мере, Угрюмов не имел права говорить в суде о том, что у потерпевшего имелись мотивы для оговора его и Мелащенко. Поскольку судом оговора его и Мелащенко. Поскольку судом было нарушено право на защиту Угрюмова, последний вообще не высказывался о мотиве его оговора Б . Вопросы в вопросном листе были поставлены в непонятной для присяж­ ных заседателей формулировке, исключающей оценку действий каждого из осужденных. О том, что содержание вопросов было непонятно присяжным за­ седателям свидетельствуют ответы на вопросы №№ 2 и 3. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; осужденный Мелащенко, не соглашаясь с приговором, указывает, что назнга- ченное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной сурово­ сти. Считает, что благодаря его признательным показаниям преступление было раскрыто. Несмотря на оказанное на него давление Угрюмовым он не изменил своих показаний. Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.

Указывает на семейные обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего на­ значить ему условное наказание. Просит учесть его раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, адвокат Каминский В.В., в интересах осужденного Мелащенко Д.П., не оспаривая вердикта, указывает на суровость назначенного Мелащенко наказания. Считает, что суд не учел в полной мере признание Мелащенко своей вины, активное способствование раскрытию преступления, указал о месте нахождения оружия, положительно характеризуется. Просит о смягчении Мелащенко наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов государствен­ ный обвинитель Пивко А.Г. просит об оставлении приговора без изменения, касса­ ционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Угрюмо­ ва и Мелашенко основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в со­ ответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

По смыслу ч.2 ст.379 УПК РФ оспаривание фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым.

Поэтому доводы кассационных жалоб, оспаривающие фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Угрюмов и Мелашенко были ознакомлены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основа­ нии вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, определяющими особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб осужденного Угрюмова и адвоката Дуванской Н.П. о нарушении права на защиту Угрюмова, которая выразилась в запрещении на дачу показаний о судимости его и Мелащенко Судебная коллегия находит неосно­ вательными. В соответствии с требованиями ч.ч.7 и 8 ст.335 УПК РФ в ходе судеб­ ного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых уста­ навливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, данные о личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В судебном заседании стороны, вопреки доводам жалоб, не были лишены воз­ можности установления фактических обстоятельств дела, в том числе и мотивов для оговора Угрюмова потерпевшим.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от кого-либо из осужденных или адвокатов не поступило При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст.338-339 УПК РФ. Каких-либо противоречий в ответах вопросного листа, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем не выражено в какой- либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседате­ лей, оно произнесено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности (т.5 л.д.117-137).

Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением закона и за­ мечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законода­ тельства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначе­ нии судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответ­ ствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Наказание Угрюмову и Мелащенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных ими преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Угрюмова и Мелащенко, в том числе и те, на которые указывают Мелащенко и адвокат Каминский в своих жалобах. С учетом всех обстоятельств суд назначил Мелащенко наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Мелащенко по доводам жалоб Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2007 года в отношении Угрюмова А В и Мелащен­ ко Д П оставить без изменения, кассационные жалобы осужден­ ных Угрюмова А.В. и Мелащекно Д.П., адвокатов Дуванской Н.П. и Каминского В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О07-38СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх