Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О07-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О07-77

от 15 ноября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

потерпевшего адвоката Приймы В.Ф. на оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2007 года, которым

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан за неустановлением события преступления.

Мера пресечения в отношении него была отменена и он освобожден из-под стражи.

ПЕРЕВАЛОВ [скрыто]

Признано за Переваловым П.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить оправдательный приговор суда в отношении Перевалова П.П., потерпевшего [скрыто] просившего отменить оправдательный приговор, адвоката Кавуненко А.П., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы судебная коллегия

 

установила:

 

Перевалов обвинялся в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, В1 , то есть в

приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, по найму. Он же обвинялся в приготовлении к убийству К Щ, то есть в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд оправдал Перевалова в связи с неустановлением события преступления, признав его невиновным по предъявленному обвинению, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения Переваловым преступлений, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В кассационном представлении государственных обвинителей Цепкало H.H. и Савленкова A.A. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей. По мнению авторов представления, оправдательный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В процессе судебного разбирательства судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление приговора. Так, суд в оправдательном приговоре

сослался на показания свидетелей [скрыто] (т.1 л.д. 58-68, 69-74, 75-77), П1 ¦ (т. 2 л.д. 82-86), б [скрыто] (т. 5 л.д. 22-26), потерпевшего

[скрыто] 2 л.д. 3-4, 15-19), данные им в ходе предварительного следствия,

которые в судебном заседании не исследовались. Перечислив доказательства, суд не раскрывал суть сведений, содержащихся в отдельных процессуальных документах. Вопреки положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не указал, какие обстоятельства он установил и не привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Не конкретизировано судом, в какой именно части показания свидетеля г [скрыто] не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Не получили оценки показания Перевалова, данные им в качестве подозреваемого. Не проанализированы и не получили оценки многие доказательства, в том числе фонограммы разговоров [скрыто] 1Г1еревалова, должностная инструкция, показания свидетелей ТИ ИГщ I- В приговоре приводятся неполные

з приговоре

и искаженные показания потерпевших [скрыто], свидетеля

б [скрыто] Судом не разрешены вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК

РФ, по каждому преступлению в отдельности. В резолютивной части приговора не указана норма УПК РФ, которой суд руководствовался при оправдании Перевалова. Отсутствует ссылка в приговоре на ст. 302 УПК РФ, которой должен был руководствоваться суд.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] подробно анализируя

доказательства и давая им свою оценку, просит оправдательный приговор в отношении Перевалова отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор кассационной жалобы считает, что оправдательный приговор постановлен с нарушением требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Председательствующий по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ был необъективен, отклонив ходатайство потерпевшего о допросе в качестве свидетеля [скрыто] под надуманным предлогом отстранив от участия в

судебных заседаниях представителя потерпевшего - адвоката Прийму, тем самым ограничил право потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего [скрыто] адвоката Приймы В.Ф. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовно-

процессуального закона. В частности адвокат полагает, что судом не дано оценки той части зафиксированных разговоров Перевалова и

(

где оправданный объяснял [скрыто]

) и «

что делать с «л

»

. В нарушение требований ч. 4 ст.

271 УПК РФ судья отказал стороне обвинения в допросе свидетеля [скрыто], ранее допрошенной по делу в ходе предварительного

следствия. В ходе допроса свидетеля председательствующий без выяснения мнения сторон огласил фабулу обвинения, предъявленного Перевалову. предлагал прокомментировать

и

Судья

обвинение свидетелям [скрыто] необоснованно удалил адвоката Прийму вплоть до окончания судебного следствия, не сославшись при этом на нормы УПК РФ. Изложенные в постановлении основания не соответствовали действительности. Автор кассационной жалобы лишь высказал в суде свою позицию в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Удалив законного представителя потерпевшего из зала суда, вопреки требованиям ст. 258 УПК РФ председательствующий не предложил потерпевшему прибегнуть к помощи другого адвоката, не предложил ему право заменить представителя. В результате потерпевший 1 был лишен права на

оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе при исследовании доказательств.

В возражениях адвоката Кавуненко на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевшего [скрыто] и его законного представителя указывается на

законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Перевалова и ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления и кассационных жалоб без удовлетворения. Автор возражений считает, что выводы суда об отсутствии событий преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в оправдательном приговоре.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, находит оправдательный приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственных обвинителей и кассационные

жалобы потерпевшего

и представителя потерпевшего адвоката

Приймы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 389, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как правомерно указывается в кассационном представлении государственных обвинителей и кассационных жалобах потерпевшего в [скрыто], его представителя - адвоката Приймы, суд, делая вывод о не доказанности события преступления, виновности Перевалова, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Содержание показаний свидетеля г [скрыто] записей разговора между [скрыто] и Переваловым, на которые делается ссылка в оправдательном приговоре, не всегда соответствуют, а иногда и противоречат содержанию этих фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах.

Так, оценивая показания свидетеля [скрыто], а также приводимые стороной обвинения выдержки из записи разговора [скрыто] и Перевалова, суд указал, что инициатором разговора от 4 декабря 2006 г. был гВ [скрыто]. Он задавал конкретные вопросы, состоящие из многосложных предложений, либо предлагал действия, на которые Перевалов либо не отвечал, либо давал односложные ответы, соглашаясь с предложением г [скрыто]. То есть Перевалов лишь поддерживал разговор, а [скрыто] обещал сам позвонить Перевалову. Кроме того, разговор между ними не является единым по содержанию, а отвлекается на другие темы. Содержание разговора [скрыто] с Переваловым от 8 декабря 2006 г. не прослушивается. Свидетель [скрыто] (в суде показал, что предложение о приобретении оружия исходила от него. О какой-либо конкретной дате Перевалов ему не говорил. Перевалов утверждал, что по просьбе [скрыто] дал ему [скрыто] рублей на бензин. Оценивая содержание разговора [скрыто] и Перевалова от 10 декабря 2006 г., суд исходилиз того, что между участниками разговора происходил обмен мнениями о [скрыто] который написал заявление в милицию, опасаясь покушения на негосостороны [скрыто] Перевалов не выдвигал каких-либо требований к г [скрыто], не давал ему указаний, не называл конкретные сроки их испшшения. Причем, Перевалов акцентировал внимание г [скрыто] на том, что в [скрыто] написал в газету и указывал на его дом. При анализе разговора суд учитывал показания свидетеля тЩ [скрыто] о том, что никаких требований и указаний о совершении преступлений Перевалов ему не давал. Обращение о совершении преступлений в отношении и к [скрыто] он рассматривал как несерьезное, и совершать их не

собирался. Дальше разговоров ничего не происходило. В разговорах по телефону они не касались вопросов совершения преступлений.

В то же время, как следует из показаний свидетеля [скрыто], отраженных в протоколе судебного заседания, по поводу мотивов и причин преступления свидетель подтвердил, что Перевалов обращался к нему с просьбой совершить преступления в отношении [скрыто] и [скрыто]. При этом Перевалов говорил,

что директор фирмы « Д», с которой конфликтовал университет из-за земли на [скрыто]», В I должен был оказаться в инвалидной коляске,

который был начальником по

чтобы уйти с <щ [скрыто], а

безопасности, надо было застрелить для поднятия статуса Перевалова в академии. За совершение преступлений в отношении В Г Перевалов

обещал г [скрыто] долларов, а в отношении к [скрыто] долларов. Избиение [скрыто] планировалось до середины декабря 2006 года. По просьбе г [скрыто] Перевалов дал ему деньги для покупки пистолета. Эти деньги были изъяты милицией (т. 8 л.д. 78-89).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора Перевалова и [скрыто] от 4 декабря 2006 года усматривается, что г [скрыто] предлагалось довести человека до такого состояния, чтобы не мог двигаться, предлагалось заплатить за это «косарь». [скрыто]» предлагалось вообще (т. 6

л.д. 109-117).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы разговора от 10 декабря 2006 года [скрыто] сообщалось, что [скрыто] - сейчас, так, чтобы

вообще инвалидом стал, на коляске ездил, а JЩ I - выжидаем, осуществим попозже, посмотрим недельку-две. Вначале удостовериться, что В1 завянет. До четырнадцатого, потому что четырнадцатого суд.

Таким образом, содержание изложенных выше доказательств, оцененных судом, на которые делается ссылка в оправдательном приговоре, свидетельствует о том, что суд не учел и оставил без соответствующей оценки многие фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверяя версию органов следствия о мотиве совершения Переваловым преступлений, суд исходил из того, что Перевалов не являлся руководящим лицом на всей территории парка спорта [скрыто]», действующим от лица

руководства университета. Суд также посчитал, что не доказан факт наличия у Перевалова личных неприязненных чувств к новому руководителю [скрыто] и желания убить его, удовлетворяя свои личные амбиции. В обоснование своего вывода суд сослался на показания, данные в суде Переваловым,

[скрыто] а также на приказ о принятии

Перевалова на работу.

Однако из показаний потерпевшего [скрыто], данных им в ходе судебного заседания, следует, что мотивом преступления явился экономический конфликт между [скрыто]» и академией им. [скрыто] Новый ректор [скрыто] собирался выгнать его с земельного участка, и у него одним из помощников для этого был Перевалов. Перевалов занимал должность начальника спортивной базы и строил на спорном участке свой личный дом (т. 8 л.д. 60-63).

Свидетель [скрыто] подтвердил, что после решения арбитражного

суда, состоявшегося весной 2006 года конфликт между [скрыто] и академией не был исчерпан, поскольку академии была возвращена лишь земля, а судьба объектов недвижимости ЗАО «щ [скрыто]», находившихся на этой земле, не была решена (т. 8 л.д. 65-67).

Свидетель [скрыто] показал, что Перевалов приводил к нему [скрыто] который сказал, что им недовольна группа людей и в связи с этим собираются ликвидировать (т. 8 л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства оглашались показания Перевалова, данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 138-143). Однако оценки суда эти показания в приговоре не получили.

В связи с этим следует признать обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неполноте и искажении в приговоре фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях потерпевших [скрыто], свидетелей тЩ [скрыто] и г [скрыто], которые

могли существенно повлиять на выводы суда.

Суждения, содержащиеся в кассационном представлении государственных обвинителей, кассационных жалобах потерпевшего и его представителя, о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе судебного разбирательства, основаны на материалах уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 64-65, 71), представитель потерпевшего адвокат Прийма за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкриках с места, в комментировании показаний свидетелей, во вступлении в пререкания с председательствующим, был удален из зала судебного заседания на период проведения судебного следствия. После этого суд допросил свидетелей [скрыто], Г I подсудимого Перевалова,

исследовал материалы уголовного дела. Однако после удаления из зала суда представителя потерпевшего, суд не решил вопрос об обеспечении прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь, тем самым ограничил гарантированные УПК РФ права потерпевшего [скрыто] в судебном заседании. Данное нарушение могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, вопреки положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены судом в полном объеме и положения ст. ст. 305, 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о не доказанности вины Перевалова, в резолютивной части приговора суд оправдал Перевалова за не установлением события преступления.

Следовательно, оправдательный приговор в отношении Перевалова подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2007 года в отношении Перевалова гЩ [скрыто] п [скрыто] отменить,

направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 78-О07-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх