Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 78-О07-90СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О07-90СП

от 13 декабря 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

Свиридов Д

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,

признано право на реабилитацию;

_Виноградов

судимый 10 мая 2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 10 июня 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Виноградова B.C., адвоката Суровцевой И.П. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Свиридов и Виноградов обвинялись в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 26 января 2007 года до 3 часов 30 минут

27 января 2007 года в камере [скрыто] следственного изолятора [скрыто] ФСИН МЮ РФ

[скрыто], из личной неприязни к содержавшемуся в той же камере [скрыто]. совершили его убийство. При этом Свиридов нанес ему многочисленные удары кулаком и ногой по голове и телу, затем кухонным ножом нанес не менее 10 ударов в шею и по левой руке, которой тот пытался защищаться от ударов ножом. Виноградов удерживал его за ноги, подавляя сопротивление. В результате [скрыто] были причинены колото - резаные ранения шеи с повреждением артерий, осложнившиеся развитием острой кровопотери, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде кровоподтёков и порезов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 октября 2007 года участие Свиридова Д.А. и Виноградова B.C. в совершении этого преступления признано недоказанным. Поэтому они оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Они же обвинялись в том, что в то же время, совершив убийство [скрыто] и желая скрыть его, заранее договорились совершить убийство содержащегося в той же камере [скрыто]., чтобы создать видимость обоюдной драки между

[скрыто] и с [скрыто]. После этого, с целью убийства [скрыто] Виноградов

нанес ему не менее 5 ударов кулаком в голову. Затем Виноградов взял [скрыто] за руки, а Свиридов, взяв потерпевшего за ноги, повалил его на пол лицом вниз. После этого Виноградов нанес кухонным ножом не менее двух ударов в голову и не менее 7 ударов в шею, при этом один удар ножом пришелся по левой руке [скрыто], которой тот пытался защищаться. Свиридов удерживал [скрыто] за ноги, подавляя его сопротивление.

В результате [скрыто] были причинены колото-резаные ранения шеи с повреждением артерии, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде кровоподтёков и порезов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Свиридова в совершении этого преступления признано недоказанным. Поэтому он оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Действия Виноградова в связи с признанием его вердиктом коллегии присяжных заседателей непричастным к убийству т [скрыто] суд переквалифицировал со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на ст. 105 чЛ УК РФ.

Государственный обвинитель Ефименко СП. в кассационном представлении просит отменить приговор и в соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В обоснование кассационного представления указано, что приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей единодушно признала доказанным, что в период с 23 часов 26 января 2007 года до 3 часов 30 минут 27 января 2007 года в камере [скрыто] лишен жизни [скрыто]

Совершение убийства Т (Свиридовым и Виноградовым признано

недоказанным (ответы на вопросы № 2 и № 5 вопросного листа).

Единодушно установлен факт лишения жизни в тот же период в камере №

[скрыто]. (ответ на вопрос № 8 вопросного листа). Свиридов единодушно признан невиновным в убийстве СГ Вопрос № 9 вопросного листа о доказанности участия Виноградова B.C. в совершении убийства [скрыто] был сформулирован председательствующим следующим образом: «Если на 8 вопрос (о доказанности факта лишения жизни

[скрыто] дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил подсудимый Виноградов B.C. вместе с подсудимым Свиридовым Д.А., оба - в состоянии алкогольного опьянения, после лишения жизни потерпевшего тЯ I., желавшие скрыть указанное преступление, договорившись лишить жизни содержащегося в той же камере потерпевшего [скрыто] чтобы создать видимость обоюдной драки между [скрыто] и [скрыто]

В связи с ответом коллегии присяжных заседателей на этот вопрос: «Да, доказано, за исключением участия Свиридова», вынесенный вердикт является неясным и противоречивым.

рившис

¦ш

Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует вывод о том, что Виноградов совершил убийство [скрыто] после лишения жизни т [скрыто], с целью скрыть совершенное преступление. В то же время, по смыслу вердикта, убийства [скрыто] Виноградов не совершал.

По смыслу вердикта коллегии присяжных заседателей убийство [скрыто] совершено Виноградовым по предварительному сговору. Однако, исключив участие Свиридова в совершении убийства [скрыто], присяжные заседатели не исключили фразу: «заранее договорившись», относящуюся к совершению Виноградовым убийства [скрыто]. Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным совершение убийства [скрыто] Виноградовым одновременно и единолично, и по предварительному сговору.

Вследствие этого вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым и неясным.

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ председательствующий должен был указать коллегии присяжных на неясность и противоречивость вердикта и предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, либо, выслушав мнение сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Поскольку содержание ответов на вопросы вопросного листа в вынесенном вердикте является противоречивым, председательствующим не было принято установленных уголовно-процессуальным законом мер для устранения противоречий, это повлекло необоснованную переквалификацию действий Виноградова B.C. по данному эпизоду с п.п. « ж, к» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Виноградов B.C. в кассационной жалобе и дополнениях в ней просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1, ч.2 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что адвокат Шубин не мог представлять интересы Свиридова, так как ранее он представлял интересы [скрыто]

По его мнению, государственный обвинитель Ефименко СП. в прениях ошибочно вместо [скрыто] I назвал [скрыто] как лицо, которому нужно

поменять камеру в [скрыто] на другую, и неправильно оценил показания эксперта [скрыто]. Это могло повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Сам вердикт является явно противоречивым из-за несогласованности ответов на вопросы №5 и №9. Вопрос №9 в вопросном листе сформулирован председательствующим судьей таким образом, что при ответе на него присяжные заседатели признали доказанным факт совершения им убийства [скрыто] после убийства ТИ стве Т

с целью скрыть его, тогда как он оправдан по обвинению в убий-Выводы суда о мотиве его действий, в том числе мотиве убийства С ¦, противоречивы, у него были хорошие отношения с т [скрыто] и [скрыто]. При ответе на вопрос №9 осталось не ясным, какие действия, направ-

ленные на убийство [скрыто] совершил лично он. [скрыто] оговорил его.

Председательствующий судья в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 345 УПК РФ, не принял мер к устранению противоречий в вердикте.

При назначении максимального наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ суд не указал, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, учитывались.

Государственный обвинитель Ефименко СП. и адвокат Шубин H.H. в защиту интересов оправданного Свиридова Д.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова B.C. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Виноградова в убийстве СЩ Щ и непричастности его и Свиридова к убийству Т Щ, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов де-

ла, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Между тем из материалов дела видно, что основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Из протокола судебного заседания следует, что право прокурора и потерпевшего на представление доказательств не было ограничено. Это обстоятельство по существу не оспаривается и в кассационном представлении.

Кроме того, в кассационном представлении Свиридов лишь упомянут, но не приведено никаких доводов о необходимости отмены приговора в отношении него.

Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, на которые обращено внимание как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе, не указаны в ч.2 ст. 385 УПК РФ в качестве оснований, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Свиридова и Виноградова по обвинению в убийстве [скрыто] Свиридова по обвинению в убийстве [скрыто] и квалифицировал действия Виноградова, связанные с убийством по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Виноградова.

Из кассационной жалобы усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку

назвал В^ на другую,

государственный обвинитель в прениях ошибочно вместо СЩ

[скрыто] как лицо, которому нужно поменять камеру в КЩ и неправильно оценил показания эксперта [скрыто].

Однако эти доводы Виноградова не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что адвокат Шубин не мог представлять интересы Свиридова, так как ранее он представлял интересы [скрыто], противо-

речат положениям, содержащимся в ст. 72 УПК РФ. Оказание адвокатом Шубиным H.H. юридической помощи брату осужденного Виноградова B.C. [скрыто]. по другому делу не является препятствием для оказания им юридической помощи Свиридову. В жалобе не указано, в чем интересы Свиридова противоречат интересам [скрыто] либо самого Виноградова B.C. В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный Виноградов не заявлял отводов ни одному участнику судопроизводства.

Утверждение осужденного Виноградова о том, что при назначении максимального наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ суд не указал, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, учитывались, противоречит приговору. Суд указал, что, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, личность Виноградова, влияние назначен-

ного наказания на его исправление. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении Свиридова Д [а [скрыто] и Виноградова [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ефименко СП. и кассационную жалобу осужденного Виноградова B.C. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 78-О07-90СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх