Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 78-О09-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О09-56СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Веретенникова СИ., Догадкина А.В., Петрова ВВ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2009 года, которым Веретенников С И ранее судимый 23 апреля 2004 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 3 ст. 313 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 апреля 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2009 года.

Догадкин А В ранее судимый 19 мая 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 29 сентября 2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19 мая 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2009 года.

Веретенников и Догадкин осуждены за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, а Веретенников и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Веретенников осужден также за убийство Д с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены ими 8 июня 2007 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

По настоящему делу осужден также Петров В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Веретенникова СИ. и Догадкина А.В., адвокатов Урсол А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Веретенников СИ., указывает на то, что по делу не было представлено доказательств его вины в совершении убийства с целью облегчить совершение другого преступления. Умысла на причинение смерти потерпевшей Д у него не было, все получилось спонтанно. Во время работы после того, как Д оскорбила его умершую мать, он нанес ей удар молотком.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, сослался на показания осужденного Догадкина, данные им на предварительном следствии, и ввел присяжных заседателей в заблуждение о совершении им умышленного убийства. Дверь в овощном складе, где они работали, была сломана, поэтому они могли свободно убежать, если бы хотели.

Необходимости применять насилие к Д не было. Полагае, что его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того суд исчислял срок наказания с 13 апреля 2009 года, а не с момента его фактического задержания 27 июня 2007 года, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 мая 2008 года была заменена на подписку о невыезде.

Просит объективно рассмотреть его жалобу и отменить приговор.

Осужденный Догадкин А.В. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 27 июня 2007 года по 7 мая 2008 года, в связи с чем просит зачесть этот период в срок отбывания им наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Колягин И.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Веретенникова о том, что государственный обвинитель необоснованно сослался в прениях на показания Догадкина, данные им на предварительном следствии, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания подсудимого Догадкина, данные им на предварительном следствии на допросах от 20 июня 2007 года, от 4 марта 2008 года, а также на очных ставках с Веретенниковым и Петровым.

При этом сторона защиты не возражала против оглашения этих показаний Догадкина и не ставила вопрос о признании их недопустимыми доказательствами, (т. 7 л.д. 168-169).

Допрошен был Догадкин в ходе предварительного следствия с соблюдением закона, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами председательствующий не имел.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель, выступая в прениях, вправе был приводить содержание показаний Догадкина на предварительном следствии в обоснование своей позиции о доказанности виновности подсудимых.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Эти требования закона не нарушены председательствующим.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими, установленными вердиктом.

Доводы жалобы осужденного Веретенникова об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей Д не основаны на материалах дела.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Веретенников, договорившись с Догадкиным и Петровым убежать из мест лишения свободы, для осуществления задуманного нанес не менее одного удара по голове Д , причинив ей черепно-мозговую травму, осложнившуюся двухсторонней пневмонией, от чего 14 июня 2007 года потерпевшая скончалась.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным причинение Веретенниковым смерти потерпевшей Д для облегчения совершения побега из мест лишения свободы, доводы жалобы осужденного Веретенникова о недоказанности совершения им убийства Д с целью облегчить совершение другого преступления удовлетворению не подлежат.

Давая оценку установленным присяжными заседателями действиям Веретенникова, суд правильно отметил, что, нанося потерпевшей удар молотком в жизненно-важный орган - голову, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не желал, но допускал наступление смерти и безразлично относился к этому, что свидетельствует о наличии у Веретенникова косвенного умысла на убийство Д .

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также мотив убийства, связанный с его стремлением облегчить совершение побега из мест лишения свободы, суд правильно квалифицировал действия Веретенникова по причинению смерти Д по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильную юридическую оценку дал суд и действиям осужденных Веретенникова и Догадкина по совершению побега из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора, ни для изменения квалификации действий Веретенникова, о чем ставится вопрос жалобе осужденного.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие обстоятельства: положительные характеристики осужденных за время отбывания ими наказания в воспитательной колонии, несовершеннолетний возраст Догадкина, о также вердикт присяжных о признании их заслуживающими снисхождения в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы жалоб осужденных о необходимости зачета в срок отбывания ими наказания времени содержания их под стражей по настоящему делу с 27 июня 2007 года по 7 мая 2008 года удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, осужденные совершили преступления в период отбывания ими наказания: Веретенников по приговору от 23 апреля 2004 года, по которому ему назначено 7 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с 6 июля 2003 года, Догадкин - по приговору от 19 сентября 2005 года, по которому ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 19 мая 2005 года.

На момент избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу 27 июня 2007 года неотбытый Веретенниковым срок лишения свободы составлял 3 года 9 дней, а Догадкиным - 2 года 4 месяца 22 дня.

При назначении наказания осужденным по совокупности приговоров суд исходил не из этого срока наказания, а из наказания, неотбытого ими на день постановления приговора 13 апреля 2009 года, и указал, что неотбытый по предыдущему приговору Веретенниковым срок составляет 1 год 2 месяца 23 дня, неотбытый Догадкиным срок составляет 7 месяцев 5 дней.

Таким образом срок содержания Веретенникова и Догадкина под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу зачтен судом в срок отбытия ими наказания по предыдущему приговору.

При таких данных время содержания Веретенникова и Догадкина под стражей с 27 июня 2007 года по 7 мая 2008 года не может быть повторно зачтен в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, а потому исчисление срока отбывания наказания осужденным с 13 апреля 2009 года, то есть со дня вынесения приговора, не нарушает их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2009 года в отношении Веретенникова С И и Догадкина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О09-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх