Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О11-103СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О11-103СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.
судей Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. и кассационную жалобу осуж­ дённого Велиева А.А.о. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года, по которому Велиев А А о не судимый осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г. и ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п."г" ч.З ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

2 По ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) Велиев А.А. оп­ равдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.З ст.222 УК РФ. По п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ №24 от 09.02.1999г.) Велиев А.А. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Взысканы с Велиева А.А.о. в пользу потерпевшего С про­ цессуальные издержки в сумме ( ) рублей.

Взыскано с Велиева А.А.о. в пользу потерпевшего С в счет возмещения морального вреда ( рублей. Признаны недействительными: - договор № от 11 августа 2006г. передачи квартиры дома корпус по в в собственность С - договор купли-продажи от 21 сентября 2006г., согласно которо­ го С в лице представителя - Велиева А.А.о., действующего на ос­ новании доверенности, удостоверенной 03 августа 2006г. нотариусом Г продал, а И купил квартиру - договор купли-продажи квартиры от 06 февраля 2007 года между И года рождения, место рождения - и В 09 февраля 1976 года рождения, место рождения - Квартира возвращена в собственность города Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Митюшова В.П., подержавшего доводы кассационного представления, в ос­ тальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения осуждённого Велиева А.А.о., адвоката Баранова А.А., защитника Климачевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная кол­ легия УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Велиев А.А.-о. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1.06.2006г. по 19.02.2007г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения граж­ данского иска, указывая, что УПК РФ позволяет суду разрешать иски исключи­ тельно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда. С учётом указанных обстоятельств полагает, что разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности связанных с признанием недействительными договоров купли-продажи, не входит в компе­ тенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу. Из обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего С не усматривается нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу ст. 150 ГК РФ. При этом в приговоре не приведены основания позволяющие определить, в чём выразились физические и нравственные страдания, которые были причинены потерпевшему преступ­ лением, отнесённым уголовным законом к преступлениям против собственно­ сти, и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потерпевшего были нарушены. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпев­ шего адвокат Алферов В.А. указывает, что по настоящему делу гражданским истцом был признан не только потерпевший С но и юридическое лицо - . В результате преступных действий Велиева А.А.о. спорная квартира, в которой проживал С по договору найма, выбыла из собственности чем указанному лицу был причинён имущественный вред, и согласно ст.44 УПК РФ оно имело все основания для возмещения данного ущерба, в том числе и путём признания договора привати­ зации квартиры и всех последующих сделок купли-продажи с ней недействи­ тельными. Кроме того, в результате преступных действий Велиева А.А.о. С лишился своего законного права на место пребывания и места жительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о воз­ мещении морального вреда. Просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Велиев А.А.-о. выражает несогла­ сие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суро­ вым. При назначении наказания суд не учёл характер и степень опасности со­ вершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, тяжело больных престарелых родителей, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, страдает рядом хронических заболева­ ний, предпринял меры к заглаживанию причинённого вреда, вердиктом ко л л е- 4 гии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по ч.4 ст. 159 УК РФ и просит снизить назначенное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в материалах уго­ ловного дела имеется материал проверки по заявлению С о мо­ шеннических действиях Велиева А.А. с его квартирой по адресу , т.е. с квартирой, в завладении которой ему предъявлено обвинение. Данный материал был истребован судом из архива В данном материале имеется постановление от 3.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Велиева А.А. состава преступления, преду­ смотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление на момент рассмотрения де­ ла судом отменено небыло. Поскольку имеется неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, то уголовное пресле­ дование по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению по п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Указывает, что первоначально дело рассматривалось в особом порядке и его осудили к условному сроку. После представления прокурора было начато новое судебное разбирательство, на котором в отношении него было прекраще­ но уголовное дело по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Председательствующий не удовлетворил его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что С добровольно ездил к нотариусу. В ходе предварительного следствия из автомобиля " под управлением Я был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, что подтвердил сам Я , сотрудники милиции и понятые, а на экспертизу был представлен черно-серый пакет, т.е. не тот пакет, который был изъят из авто­ мобиля, поэтому заключение экспертизы является недопустимым доказательст­ вом. Кроме того, в 2006г. его отпечатков пальцев на пакете не обнаружили, а обнаружили их только в 2009г. Я ни разу не сказал, что приобретал наркотические средства у него, свидетель Ш в судебном заседании также подтвердил, что не приоб­ ретал у него наркотики. Прокурор встречался с засекреченными свидетелями и склонял их к даче показаний против него. Все осуждённые из группы К сообщили, что в записях прослу­ шивания их телефонов нет его голоса, из расшифровки телефонных перегово­ ров Я в день его задержания следует, что он не разговаривал с ним. Сви­ детели Г и С в своих показаниях сообщили, что в день задер­ жания Я , он был за городом на праздновании дня рождения Г Из справок о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые судья запретила ему оглашать в судебном заседании, следует, что наркотики, изъятые у Я 1.06.2006г. были приобретены у лица по имени "С В судебном заседании он отказался давать показания только после того, как председательствующий запретил ему рассказывать, как все было на самом деле. Просит снизить назначенный срок наказания.

5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда по­ становлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, осно­ ванном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательст­ вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни­ каких заявлений по этому поводу, в том числе и стороной защиты, сделано не было (т.29 л.д. 49).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, оно проведено с соблюдением прин­ ципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объек­ тивность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необ­ ходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств де­ ла.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявлен­ ные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников про­ цесса не поступило (т.32 л.д.25). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку полу­ чены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Дан­ ных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей иссле­ довались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследо­ вании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что в материалах дела имеет­ ся неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, яв­ ляются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно, 3.04.2007г. по заявлению С дознавателем Уг было вынесено по­ становление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Велиева А.А.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако данное постановление было отменено 5.05.2007г. заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Де­ нисовой Е.В., о чём в материалах дела имеется копия соответствующего поста­ новления (т.21 л.д. 14). Также являются необоснованными доводы 6 Велиева А.А.о. о том, что в отношении него судом прекращено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку определением судебной коллегии по уголов­ ным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2009г. было отме­ нено постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Велиева А.А.о. и де­ ло было направлено на новое судебное рассмотрение (т.21. л.д. 151-153).

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что С добровольно ездил к нотариусу, опровергаются протоколом су­ дебного заседания, согласно которому все ходатайства стороны защиты о вызо­ ве свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия про­ ведён в соответствии с требованиями закона, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы надлежащим образом.

Доводы осуждённого Велиева А.А.о. о том, что заключение дактилоско­ пической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре автомобиля Я был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, а на экспертизу был представлен черно-серый пакет, т.е. не тот пакет, который был изъят из автомобиля, проверялись в судебном заседании и обоснованно от­ вергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе осмотра автомобиля, которым управлял Я 1.06.2006г., был изъят по­ лиэтиленовый пакет черного цвета с находившимся в нём полиэтиленовым свёртком также черного цвета. На наличие на этих пакетах надписи и рисунка серого и сиреневого цветов указали все свидетели, присутствовавшие при их обнаружении, это же зафиксировано в фототаблице, являющейся составной ча­ стью протокола осмотра места происшествия. Совпадение всех иных данных, указанных в заключении экспертов, позволили суду сделать однозначный вы­ вод о том, что 2.06.2006г. экспертом Н и 8-16 июня 2006г. экспер­ том Ф исследовались одни и те же объекты.

Вопреки доводам жалобы, при первоначальном исследовании пакетов, на них были обнаружены отпечатки пальцев Я и неустановленного лица. Впоследствии, после получения отпечатков пальцев Велиева А.А.о., было уста­ новлено, что отпечатки пальцев неустановленного лица принадлежат Велие- ву А.А.о. Суд обоснованно отказал Велиеву А.А.о. в оглашении справки о резуль­ татах ОРД, поскольку она не является доказательствам по делу.

7 Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствую сведения о том, что государственный обвинитель встречался с засекреченными свидетелями и склонял их дать показания против Велиева А.А.о. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы пред­ седательствующим в строгом соответствии со ст.339 УПК РФ с учетом резуль­ татов судебного следствия, прений сторон и соответствуют предъявленному Велиеву А.А.о. обвинению.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председа­ тельствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

После оглашения напутственного слова председательствующим рас­ смотрены возражения стороны защиты (т.32 л.д.97).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными засе­ дателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос­ порены в кассационной порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы Ве­ лиева А.А.о. о том, что в судебном заседании свидетели Я и Ш подтвердил, что он не причастен к сбыту наркотиков, свидетели Г и С показали, что в день задержания Я он был за городом на праздновании дня рождения Г в материалах дела отсутствуют сведе­ ния о том, что он созванивался с другими осуждёнными, не могут быть призна­ ны состоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных за­ седателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей дейст­ вия осуждённого Велиева А.А.о. председательствующим квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г. и ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по ч.1 ст.30, п."г" ч.З ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 г.). При назначении наказания осуждённому Велиеву А.А.о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, влияние назначенного 8 наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о том, что Велиев А.А.о. заслуживает снисхождения по ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не усматрива­ ет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Велиева А.А.о. подлежит изменению.

Согласно п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд раз­ решает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физиче­ ское лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъя­ вить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компен­ сации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с признанием договоров купли-продажи не­ действительными, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Согласно ст.!5! ГК РФ, на которую в том числе, сослался суд в обоснова­ нии удовлетворения гражданского иска, причинение морально вреда граждани­ ну (физические и нравственные страдания) возможно исключительно дейст­ виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления, в отношении потерпевшего, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериаль­ ных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

При этом суд в приговоре не привел оснований позволяющих определить, в чем, по его мнению, выразились физические и нравственные страдания по- терпевшего, которые были причинены ему преступлением, отнесенным уголов­ ным законом (глава 21 УК РФ) к преступлениям против собственности, и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потер­ певшего были нарушены, указав только, что в результате виновных действий подсудимого С испытывал и продолжает испытывать определён­ ные моральные переживания и страдания, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, свя­ занных с гражданским иском, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Велиева А А о в части гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое су­ дебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Велиева А.А.о. оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О11-103СП

ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх