Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 8-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного Свидерского В.М. на приговор Ярославского областного суда от 20 июля 2007 года, которым СВИДЕРСКИЙ В М осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Свидерский осужден за получение группой лиц по предварительному сговору взятки за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено им 29 сентября и 3 октября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Дунаев В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Свидерского В.П., адвоката Калои В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Свидерский В.М. указывает на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: показания свидетелей С и С , которым невыгодно было сообщать что они своими указаниями о поиске спонсоров для проведения ремонта служебных кабинетов толкнули его на преступление. Полагает, что судом не выяснены все противоречия и сомнения по настоящему делу, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При назначении ему наказания суд не учел, что он является единственным кормильцев в семье, что на его иждивении жена - студентка и малолетний ребенок. Не учел суд и то, что он не был инициатором преступления. К осужденному Дунаеву суд отнесся гуманно, хотя именно он явился инициатором преступления и совершил все действия.

Признание или непризнание вины не должно влиять на вынесение приговора.

Он глубоко раскаивается, что пошел на поводу у руководства и таким образом изыскал средства на ремонт служебных кабинетов.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в получении взятки правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: -показаниях потерпевшего С осужденного Дунаева, из которых следует, что Дунаев и Свидерский договорились с С о том, что тот будет передавать им ежемесячно рублей за то, что они не будут проводить проверок деятельности залов игровых автоматов, действующих на основании лицензии С , а также обеспечат сокрытие нарушений, выявленных сотрудниками других правоохранительных органов; - протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2006 года, в ходе которого из барсетки Дунаева были изъяты рублей купюрами, которые были предварительно помечены и переданы С в ходе оперативного эксперимента, а также бланк с перечнем залов игровых автоматов, работающих на основании лицензии С , с указанием напротив каждого из них чисел «1» и «15»; -протоколом осмотра служебного кабинета Дунаева и Свидерского, в ходе которого было изъято рублей купюрами, переданными С в ходе оперативного эксперимента; - записью разговора между С , Дунаевым и Свидерским, из которой следует, что основной темой разговора являлась деятельность С в сфере игорного бизнеса, способы сокрытия нарушений в этом бизнесе, а также передача С Дунаеву и Свидерскому денег.

Осужденный Свидерский в кассационной жалобе также не оспаривает факт получения денег у С , однако объясняет это необходимостью проведения ремонта в кабинете, на проведение которого он имел намерение использовать полученные у С денежные средства.

Этим объяснениям осужденного, а также показаниям свидетелей С и С которые пояснили, что не давали указаний осужденным о поиске спонсоров для проведения ремонта, достоверность которых оспаривает осужденный в жалобе, суд дал надлежащую оценку при постановлении приговора и правильно отметил, что получение осужденным денег у С с целью использовать их при ремонте кабинета, не влияет на его виновность в получении взятки, а свидетельствует лишь о способе распоряжения полученной взяткой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Свидерского в получении взятки по предварительному сговору с Дунаевым и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор в части назначенного Свидерскому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и правильно отмечается в жалобе, Свидерский не являлся инициатором преступления. Информацию о нарушениях в деятельности игровых заведений, работающих на основании лицензии, выданной С , получил осужденный Дунаев, он же встретился с С и предложил ему регулярно передавать деньги сотрудникам УВД, первую сумму в качестве взятки также получил Дунаев.

Эти фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Свидерского по получению взятки были менее активными, не были учтены судом.

Не в полной мере учел суд и данные о личности осужденного, его семейном положении. За время работы в органах милиции Свидерский характеризуется исключительно положительно, имеет ряд поощрений: неоднократно награждался почетными грамотами и денежными премиями УВД , за добросовестное исполнение служебных обязанностей ему объявлена благодарность заместителя Министра внутренних дел, неоднократно ему объявлялись благодарности приказами начальника УВД с занесением в личное дело, за достижение высоких результатов в служебной деятельности он занесен на Доску почета УВД .

Свидерский является единственным кормильцем в семье. Он имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с Л которая обучается медицинской академии.

Приведенные выше обстоятельства совершения Свидерским преступления, данные о его личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяли суду признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По изложенным мотивам назначенное Свидерскому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Свидерскому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 20 июля 2007 года в отношении Свидерского В М изменить.

Назначенное ему по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание снизить с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Свидерского В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-34

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх