Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 8-О07-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-38

от 25 октября 2007 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нурматова Ш.М. и Хакулова Ж.С., адвокатов Каменщиковой Т.В., Поповича О.И. и Кабановой H.H. на приговор Ярославского областного суда от 19 июня 2007 года, по которому

Нурматов [скрыто] М [з_

¦

ранее судимый: 21 ноября 2000 г. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 04 мая 2001 г. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2000 г. и окончательно назначено 4 года лишении свободы. Освобожден 12 ноября 2003 г., условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, -осуаден к лишению свободы: по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам;

по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 17 февраля 2006 г.) к 4 годам без штрафа;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам без штрафа; по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 9 марта 2006 г.) к 4 годам без штрафа;

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам; по ст.119 УК РФ к 1 году; по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ранее судимый: 9 декабря 2004 г. по п. «г» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам . условно с испытательным сроком 4 года; - 20 июня 2005 г. по ч.З ст.327 УК РФ к штрафу в размере бОООрублей,

осужден к лишению свободы:

по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году;

по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 17 февраля 2006 г.) к 3 годам

6 месяцам без штрафа;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам без штрафа;

по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам;

по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 9 марта 2006 г.) к 3 годам

6 месяцам без штрафа;

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам;

по ст.119 УК РФ к 1 году;

по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 9 декабря 2004 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания, по приговору суда от 9 декабря 2004 г. и окончательно назначено нака-

I

зание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам без штрафа; по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам без штрафа;

по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 6

месяцам;

по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 11 годам;

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому делу осужден Прохоров A.C., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Нурматова Ш.М. и Хакулова Ж.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда:

Нурматов Ш.М. совершил убийство [скрыто], а также совершил убийство [скрыто]. в группе лиц совместно с Хакуловым Ж.С. и Бегматовым Х.А. Кроме того, Хакулов Ж.С. совершил тайное хищение имущества [скрыто];.

Нурматов Ш.М. и Хакулов Ж.С. совершили грабеж имущества из магазина

Щ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Нурматов Ш.М., Хакулов Ж.С. и Бегматов Х.А. совершили разбойное нападение в целях хищения имущества из магазина« [скрыто], с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Хакулов Ж.С. совершил покушение на грабеж имущества [скрыто].

Нурматов Ш.М., Хакулов Ж.С. и Бегматов Х.А. совершили кражу из магазина [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нурматов Ш.М., Хакулов Ж.С. и Бегматов Х.А. совершили грабеж из торгового павильона предпринимателя М [скрыто]

[скрыто], группой лиц по предварительному сгово

ру, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нурматов Ш.М., Хакулов Ж.С. и Бегматов Х.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [скрыто], не опасного для

его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

_ Нурматов Ш.М. и Хакулов Ж.С. совершили угрозу убийством [скрыто]

[скрыто]. и [скрыто], при которой имелись основания опасаться осуществ-

ления этой угрозы.

Бегматов Х.А. совершил убийство [скрыто], то есть умышлен-

ное причинение ему смерти, а Нурматов Ш.М. и Хакулов Ж.С. совершили заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Хакулов Ж.С. совершил кражу имущества [скрыто], группой лиц

по предварительному сговору.

Кроме того, Нурматов Ш.М., Хакулов Ж.С. и Бегматов Х.А. совершили неправомерное завладение автомобилем [скрыто] без цели хищения

(угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период февраля - марта 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Нурматов Ш.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что умысла на причинение смерти ни у него, ни у Хакулова и Бег-матова не было и они не принимали в этом участия. Считает, что конфликт с [скрыто] и Е( [скрыто] был продолжительным, а когда [скрыто] замахнул-

ся на него ножкой от стола, он потерял контроль над собой. Эти обстоятельства не были учтены при проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы и просит проведения повторной экспертизы. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 ч.1 либо по ст. 107 ч.2 УК РФ. Он не причастен к совершению грабежа 17 февраля 2006 года. Указывает, что органы следствия не установили парня по имени "н [скрыто] К который совершал грабеж. Просит прекратить производство по делу по этому эпизоду. По факту разбойного нападения на магазин [скрыто]" считает, что потерпевшие дали неправильные показания. Он не был в сговоре на совершение преступления, зашел в магазин последним и, поняв, что что-то происходит, закричал: "Что вы делаете". Спросив у продавца, есть ли сигнализация, сказал всем, что уходим отсюда. Просит прекратить дело по этому эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления. По факту кражи чужого имущества считает, что Прохоров оговорил

его. Просит прекратить дело в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что не участвовал в грабеже магазина 20 марта 2006 года, он лишь просил у продавца продукты питания. Когда в магазин забежали Хакулов и Прохоров в масках он убежал из магазина. Просит прекратить дело в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на свою непричастность к причинению вреда здоровью [скрыто] и угроз убийством [скрыто], просит прекратить в отношении него дело в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Без указания оснований просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Каменщикова Т.З., в интересах осужденного Нурматова Ш.М., указывает, что убийству СЩ Щи [скрыто] предшествовала длительная конфликтная ситуация, Нурматов пытался погасить конфликт, а когда [скрыто] -замахнулся на него ножкой от стола, он потерял контроль над собой. Считает, что Нурматов находился в состоянии аффекта, поскольку [скрыто] угрожал убийством и замахнулся на него трубой. Считает, что вина Нурматова в совершении грабежа в магазине "Продукты" [скрыто] не доказана. Сам Нурматов свою вину не признал, а Хакулов, Прохоров и Бегматов подтвердили его показания в судебном заседании. Умысла на совершение разбойного нападения на магазин [скрыто] у Нурматова не было. Он подтвердил в судебном заседании показания Прохорова, данные им в процессе расследования дела, и показал, что останавливал Прохорова, Бегматова и Хакулова. Никакой договоренности на совершение разбойного нападения у них не было. Считает, что Нурматов по данному эпизоду подлежит оправданию. По эпизоду грабежа в магазине 20 марта 2006 года указывает, что свидетель [скрыто] не показывала на Нурматова, как на участника преступления. Просит об оправдании Нурматова по этому эпизоду, как и по эпизоду причинения сЩ [скрыто] вреда здоровью средней

тяжести, так как по показаниям других осужденных Нурматов находился на заднем сидении автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Нурматов подлежит оправданию и по факту угроз [скрыто]. Просит приговор суда изменить, снизить Нурматову наказание в связи с изменением квалификации его действий;

осужденный Хакулов Ж.С., считая приговор суда незаконным, указывает, что не принимал участия в избиении [скрыто], чтобы погасить конфликт предложил ударить себя. Когда увидели обезумевшего Нурматова, то все выбежали в коридор. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании. Просит об оправдании его по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ. Отрицает совершение кражи телефона у [скрыто] Указывает, что телефона у [скрыто] не было. Кроме того, у него был телефон другой модели. По факту разбойного нападения на магазин " [" указывает, что он без договоренности с

кем-либо, решил совершить хищение денег. Ножа при нападении не было, а охранник и продавец дали показания, не соответствующие имевшим место событиям. Просит квалифицировать его действия по ст.30 ч.З, ст. 161 ч.1 УК РФ. Не согласен с показаниями потерпевшей [скрыто] по эпизоду поку-

шения на грабеж, считая, что потерпевшая давала неправильные показания, поэтому по этому эпизоду он подлежит оправданию. Считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду грабежа из торгового павильона [скрыто]. В судебном заседании установлено, что распределения ролей у него с Прохоровым не было, поэтому считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ. Считает, что его виновность по факту угроз убийством [скрыто] основана на предположениях суда и

не основана на доказательствах. Считает, что не доказана его вина в совершении кражи имущества у сЩ [скрыто] Указывает на нарушение судом его права на защиту, так как его ограничивали в оспаривании доказательств. Конвоиры не давали ему возможности общаться с переводчиком. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Попович О.И., в кассационной жалобе в интересах осужденного Хакулова Ж.С. по основаниям, указанным в жалобе Хакулова считает, что Хакулов незаконно признан виновным по ст. 105 ч.2 п."ж", ст. 158 ч.1, ст.ЗО ч.З, ст.161 чЛ, 119, 158 ч.2 п."а" УК РФ и по этим составам он подлежит оправданию. По эпизоду разбойного нападения на магазин "Щ Щ", действия Хакулова подлежат квалификации по ст.ЗО ч.З, ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку нож использован не был и он сам, не договариваясь с кем-либо, пытался совершить хищение денег. По эпизоду открытого похищения из торгового павильона [скрыто] действия Хакулова подлежат квалифи-

кации по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, так как договоренности с Нурматовым не было, о чем показали Прохоров и Хакулов. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Кабанова H.H. в интересах осужденного Бегматова Х.А., не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ, указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности Бегматова в убийстве Е [скрыто] Нурматов в судебном заседании показал, что убийство совершил он в ответ на агрессивное поведение потерпевших, которые вели себя агрессивно, пытались нанести удары Нурматову трубой и ножкой стола. Нурматов нанося потерпевшим удары защищал свою жизнь и жизнь Хакулова и Бегматова. Хакулов и Бегматов в судебном заседании показывали, что не принимали участи в убийстве Е 1 Суд, в обоснова-

ние виновности Бегматова, сослался на показания [скрыто] Счита-

ет, что 1^юказаниям с [скрыто] следовало относиться критически. Свиде-

тель П Щ, стоявшая рядом, не видела и не говорила о действиях Ха-

кулова и Бегматова. В судебном заседании установлено, что у с [скрыто] плохое зрение и она могла заблуждаться относительно действий осужденных. Полагает, что дело в отношении Бегматова по этому эпизоду должно быть прекращено. Считает осуждение Бегматова по ст. 162 ч.2 УК РФ также незаконным, поскольку бесспорных доказательств виновности Бегматова не установлено. Считает, что дело по этому эпизоду также должно быть прекращено. Считает недоказанной вину Бегматова по эпизоду открытого хищения имущества [скрыто] Показания Бегматова о том, что он не за-

ходил в магазин не опровергнуты. Прохоров отрицал сговор на хищение, такие же показания дал и Хакулов. Дело в отношении Бегматова по этому эпизоду должно быть прекращено. Считает недоказанной и виновность Бегматова в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п."г" и ст. 105 ч.1 УК РФ в отношении С [скрыто] Считает назначенное Бегматову

наказание чрезмерно суровым, без учета обстоятельств, влияющих на его наказание. Просит приговор в части осуждения Бегматова по ст.ст.105 ч.2 п."ж", 162 ч.2, 161 ч.2 п.п."а,г", 112 ч.2 п."г", 105 ч.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить. В части его осуждения по ст.ст.158 ч.2 п.п."а,б", 166 ч.2 п."а" УК РФ изменить, снизив Бегматову наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Орлов Д.В. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто].

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нурматова, Хакулова и Бегматова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд исследовал показания Нурматова, Хакулова, Бегматова и Прохорова данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно признал показания Прохорова, Хакулова, данные ими в процессе расследования дела о нанесении ударов е [скрыто] Хакуловым, Бегматовым, достоверными и положил их в основу приговора по эпизоду убийства [скрыто] и е [скрыто] поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля с [скрыто] данными ею в процессе расследования дела о том, что Нурматов наносил удары трубой по голове е [скрыто] а когда они вышли из ванной, то Хакулов, Бегматов и Нурматов наносили удары ногами по голове и туловищу е [скрыто]. Указанные показания согласуются с заключениями судебно-медицинскойэкспертизылтротоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания О I и е " I, другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд оценил показания осужденных и свидетелей и обоснованно признал показания Хакулова и Бегматова в судебном заседании о том, что они не принимали участия в убийстве еИ [скрыто] недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что Хакулов и Бегматов не принимали участия в убийстве е I а убийство [скрыто] и е [скрыто] совершил Нурматов являются неосновательными. Суд

обосновал мотив совершения ими убийства потерпевшего, обсудил вопрос о со-

вершении убийства Нурматовым в состоянии аффекта и превышении необходимой обороны и признал доводы осужденных неосновательными, с приведением мотивов принятого решения.

Вина Хакулова в совершении кражи мобильного телефона [скрыто] установ

лена показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей П

[скрыто] протоколом выемки документов к телефо-

Статьи законов по Делу № 8-О07-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх