Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 80-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Зырянова А.Н, Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Грабовского Д.А., Сидорова СВ. и адвокатов Костиной Н.В., Серковой А.Н., Трухиной И.И. на приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 2007 года, которым ГРАБОВСКИЙ Д А , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп.«ж, з» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 15 лет; 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев; 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 4 года; 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на один год 4 месяца. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима. СИДОРОВ С В , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 14 лет; 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 7 лет; 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 4 года 6 месяцев; 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на один год 2 месяца. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ГРАБОВСКАЯ Е Ю , осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на 8 лет; 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Грабовского Д А , Сидорова С В и Грабовскую Е Ю по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Сидорова СВ., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хомутовского В.Ф., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Грабовский Д.А. и Сидоров СВ., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 21 марта 2006 года в квартире группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение и последующее убийство И с целью завладения имевшимися у него денежными средствами, а Грабовская Е.Ю. совершила пособничество в разбойном нападении и убийстве потерпевшего И В частности, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Грабовский Д.А. и Сидоров СВ. завладели его сумкой- барсеткой с находившимися в ней деньгами в сумме рублей и ключами от автомашины, на которой тот приехал. Полагая, что И скончался, Грабовский и Сидоров, действуя в соответствии с разработанным планом, с целью сокрытия совершенного преступления проследовали на автостоянку, где неправомерно завладели находившейся в пользовании потерпевшего, но принадлежавшей С , автомашиной и перегнали ее к подъезду, в котором располагалась квартира Грабовских. Затем Грабовский Д.А. и Сидоров СВ. поместили тело И на заднее сиденье указанной автомашины и под управлением Сидорова проследовали на ней на участок автодороги, в 500 метрах от автотрассы , где с целью осуществления своих преступных намерений и инсценировки несчастного случая, около 23 часов 30 минут того же дня, облили салон автомашины спиртосодержащей жидкостью и подожгли его вместе с телом потерпевшего. В результате этих действий наступила смерть И а автомашина стоимостью рублей была уничтожен В последующем Грабовский Д.А., Грабовская Е.Ю. и Сидоров С В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Грабовский Д.А. и Сидоров СВ.

виновным себя признали частично, а Грабовская Е.Ю. виновной себя не признала. В кассационных жалобах: осужденный Грабовский Д.А. просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что указанные преступления были совершены с целью сокрытия следов убийства потерпевшего И Кроме того, осужденный Грабовский Д.А. приводит доводы и о своем несогласии с приговором суда в части разрешения гражданских исков, поэтому настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Далее осужденный Грабовский Д.А. указывает о несправедливости и чрезмерной суровости приговора и просит о смягчении ему наказания, с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей, его раскаяния, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и изобличения других соучастников преступлений.

Адвокат Костина Н.В., не оспаривая правильности квалификации действий Грабовского Д.А., в тоже время указывает, что суд в недостаточной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а некоторые вообще не учел. Так, кроме явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников, суд не учел активного способствования Грабовского Д.А. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Недостаточно судом учтены при назначении наказания такие обстоятельства как нахождение на иждивении Грабовского Д.А. двух несовершеннолетних детей, а также не приняты во внимание такие требования ст. 69 УК РФ как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Факт признания им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и последующее поведение в ходе следствия и суда, свидетельствуют, по мнению защиты, о том, что Грабовский Д.А. встал на путь исправления.

Не согласна защита и с решением суда в части разрешения гражданских исков. Так, суд установил, что осужденные Грабовский и Сидоров по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на И с последующим его убийством, а Грабовская оказала в этом пособничество. Вместе с тем, сумма рублей копеек - ущерб от похищения денежных средств - взыскана солидарно с Грабовских, то есть с исполнителя и пособника, но не взыскана с соисполнителя Сидорова. Данный пункт гражданского иска разрешен не в соответствии с требованиями закона.

Также не законно, по мнению защиты, разрешен иск в части взыскания в пользу И ущерба от уничтожения автомашины С . Так, в суде было установлено, что автомашина принадлежала отцу И - С , который скончался в ходе судебно-следственной процедуры. Установлено также, что не одна И является наследницей после смерти С , а существуют еще 2 наследника (жена и вторая дочь С ). Последние двое также имеют право на имущество наследодателя, однако к участию в деле они привлечены не были.

Таким образом, данный пункт исковых требований не мог быть рассмотрен в одном производстве с уголовным делом. Сумма находившегося при потерпевшем имущества на рублей и взысканная с осужденных не подтверждена документально, а представленные документы не в полном объеме подтверждают исковые требования, часть из них не соответствует предъявляемым требованиям. Исходя из этого, защита считает, что по указанным пунктам гражданского иска приговор подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается расходов на погребение, то в этой части защита считает, что подлежит снижению взысканная сумма. Так, не предусмотрено взыскание стоимости поминальных обедов после 9 и 40 дней. Взысканию подлежала лишь стоимость первого поминального обеда, поскольку данный обед непосредственно связан с расходами, связанными с погребением. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ на виновном лежит обязанность возместить необходимые расходы на погребение. Следовательно, в этой части сумма подлежит снижению с рублей до рублей.

Осужденный Сидоров СВ. просит приговор суда в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, поскольку никакого разбойного нападения на потерпевшего И он не совершал и не знал о наличии у последнего денег. Далее осужденный Сидоров СВ. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит о его смягчении, с учетом активного способствования раскрытию преступлений и наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына. Адвокат Серкова А.Н., применительно к доводам осужденного Сидорова СВ., просит об отмене приговора в части его осуждения, как по ст. ст. 162 ч. 2, так и по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ.

При этом защита считает, что действия Сидорова СВ. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з», как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а не как убийство, сопряженное с разбоем.

Далее адвокат Серкова А.Н. приводит доводы о том, что суд необоснованно сделал выводы о том, что Сидоровым СВ. совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ, поскольку автомашина использовалась исключительно с целью сокрытия совершенного убийства потерпевшего и инсценировки несчастного случая и, поэтому, по мнению защиты, эти действия не образуют самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, защита считает, что суд формально учел все смягчающие вину обстоятельства, поэтому настаивает на снижении Сидорову СВ. назначенного наказания.

Адвокат Трухина И.И. просит приговор суда в отношении Грабовской Е.Ю. отменить и дело производством прекратить, поскольку по делу не собрано достаточных доказательств ее причастности к инкриминируемым деяниям.

Потерпевшие И и И , в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Грабовского Д.А., Грабовской Е.Ю. и Сидорова СВ. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что Грабовский Д.А., Грабовская Е.Ю. и Сидоров СВ. знали о наличии у И при себе крупной суммы денег, для завладения которой на него и было совершено нападение с последующим лишением его жизни.

При этом судом обоснованно признано, что Грабовская Е.Ю., не принимая личного участия в убийстве потерпевшего И и завладении его денежными средствами в размере рублей, но, помогая своему мужу - Грабовскому Д.А. в осуществлении преступных намерений, оказала пособничество, посредством подыскания для совершения этих преступных действий в качестве соисполнителя - Сидорова СВ.

Кроме того, судом правильно установлено, что Грабовский Д.А. и Сидоров СВ., не имея каких-либо законных прав, согласно ранее разработанному плану завладели находившейся в пользовании И автомашиной С , обратили ее во временное фактическое обладание и переместили вначале с места стоянки до дома Грабовских, а затем на участок автодороги, где с целью сокрытия следов преступления и инсценировки несчастного случая облили салон автомашины спиртосодержащей жидкостью и подожгли его вместе с телом потерпевшего. В результате этих действий наступила смерть потерпевшего И , а автомашина стоимостью рублей была уничтожена.

Виновность осужденных Грабовского Д.А., Грабовской Е.Ю. и Сидорова СВ. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотров места происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия части похищенных денежных средств, а также предметов бытовой техники и золотых изделий, приобретенных на похищенные деньги; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего И , и причине наступления смерти И , как в результате отравления угарным газом, от асфиксии, развившейся в результате нахождения пострадавшего в замкнутом задымленном пространстве, от шока, развившегося в результате воздействия пламени, а также от совокупности всех этих причин, где каждая из этих причин усугубляла действия других и эта совокупность является наиболее вероятной причиной смерти. При этом наличие в дыхательных путях копоти, а в крови карбоксигемоглобина в количестве 15,4 %, свидетельствует о прижизненном пребывании потерпевшего И в задымленном пространстве; показаниями потерпевшей И , свидетелей С , Г , Д , Л , С , М , П , П , С , Н , М , С , изобличающих осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Грабовского Д.А. и Сидорова СВ., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает, как друг друга, так и осужденную Грабовскую Е.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Эти показания потерпевшей, свидетелей и осужденных Грабовского Д.А., Сидорова СВ., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грабовского Д.А., Грабовской Е.Ю. и Сидорова СВ., в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Грабовского Д.А.., Сидорова СВ. и адвокатов Костиной Н.В., Серковой А.Н., Трухиной ИИ , о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденным Грабовскому Д.А., и Сидорову СВ.

назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Грабовского Д.А., Сидорова СВ. и адвокатов Костиной Н.В., Серковой А.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном Грабовскому Д.А., и Сидорову СВ. за содеянное, являются не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб по поводу разрешения гражданских исков, полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с Грабовского Д.А. и Грабовской Е.Ю. рублей копеек в пользу потерпевшей И , в возмещение материального ущерба, причиненного похищением денежных средств, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку остался не выясненным вопрос относительно причины освобождения осужденного Сидорова СВ. от обязанности возмещения материального ущерба в солидарном порядке, а в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на погребение в пользу потерпевшей И , этот же приговор подлежит изменению, в связи с необоснованным взысканием стоимости поминальных обедов после 9 и 40 дней после погребения, в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению до 37 676 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1094 ГК РФ на лицах ответственных за вред лежит обязанность возместить необходимые расходы на погребение.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск в части взыскания в пользу И , в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и уничтожением находившегося при потерпевшем имущества, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб осужденного Грабовского Д.А. и адвоката Костиной Н.В. об отмене приговора, в части разрешения данного гражданского иска, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 2007 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с ГРАБОВСКОГО Д А и ГРАБОВСКОЙ Е Ю рублей копеек в пользу потерпевшей И в возмещение материального ущерба, причиненного похищением денежных средств, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на погребение в пользу потерпевшей И , приговор изменить, сумму взыскания уменьшить до рублей.

В остальном приговор в отношении ГРАБОВСКОГО Д А ГРАБОВСКОЙ Ю а также в отношении СИДОРОВА В оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О07-18

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Производство по делу

Загрузка
Наверх