Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-ААД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-ААД13-2

от 3 апреля 2013 года

 

Денисенко Е.В. обратился в Кемеровский областной суд с жалобой об отмене состоявшегося судебного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 октября 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство Денисенко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисенко Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 9 октября 2012 года.

Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения Кемеровского областного суда.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была вручена законному представителю Тихонову И.Ю., действовавшему в интересах ООО «Прииск Алтайский», в день вынесения судьей этого постановления, то есть 20 августа 2012 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Прииск Алтайский» были разъяснены порядок обжалования вынесенного судебного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление ООО «Прииск Алтайский» обратилось лишь 7 сентября 2012 года - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что у законного представителя директора ООО «Прииск Алтайский» Денисенко Е.В. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления (тяжелые семейные обстоятельства) нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Денисенко Е.В. причины пропуска срока на обжалование постановления судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда обоснованно не согласился с доводами Денисенко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года, и в жалобе, поданной Денисенко Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Денисенко Е.В., действующего в интересах ООО «Прииск Алтайский», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е^1. Пирожков

Статьи законов по Делу № 81-ААД13-2

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх