Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-АПУ13-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейФетисова СМ., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённого Кукушкина А.А., адвоката Реброва Н.И., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кукушкина А.А., адвоката Кострова С.Г. и представление государственного обвинителя Макаровой А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 2013 года, которым КУКУШКИН А А судимый: 1. 29 января 2008 года - Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 16 апреля 2010 года; 2. 29 ноября 2010 года - Центральным районным судом г.Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3. 9 февраля 2011 года - мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка от 13 декабря 2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ «присоединён приговор от 29 ноября 2010 года, общий срок наказания - 2 года 2 месяца лишения свободы».

Освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня 11 мая 2012 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года; 4. 17 октября 2012 года - мировым судьёй судебного участка № Зенковского района г.Прокопьевска по ч.1ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 9 февраля 2011 года, осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Б к лишению свободы на 3 года без ограничения свободы, по ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у А к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Ж к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений «путём частичного сложения наказаний» назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Проковьевска от 29 ноября 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка от 9 февраля 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.5 8 УК РФ постановлено наказание Кукушкину А.А. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из­ держках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кукушкина А.А., адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кукушкин А.А. осуждён за кражу имущества потерпевшей Б с причинением ей значительного ущерба, которая имела место 27 октября 2012 года.

Он же осуждён за кражу имущества потерпевшего А совершённую в один из дней с 24 по 26 ноября 2012 года с незаконным проникновением в помещение.

Кукушкин А.А. осуждён за кражу имущества потерпевшего Ж . с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 4 декабря 2012 года.

Кроме того, он осуждён за убийство А на почве личных неприязненных отношений и Б Ч с целью сокрытия преступления: Б он убил с целью сокрытия убийства А а Ч - с целью сокрытия убийства А и Б Данное преступление совершено 27 октября 2012 года.

После убийства А и Б осуждённый поджёг дом Б в результате чего было повреждено имущество на общую сумму рубля копейки. Кукушкин А.А. намеревался сжечь дом со всем находившимся в нём имуществом, однако это не получилось ввиду того, что на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые затушили пожар.

Кукушкин также осуждён за убийство Жу на почве личных неприязненных отношений, имевшее место 4 декабря 2012 года.

Преступления совершены в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кукушкина А.А. и исключении из его описательно-мотивировочной части мотива убийства Б указания о совершении осуждённым преступлений в период неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2010 г.

Она также просит исчислять срок наказания с 21 августа 2013 г. с зачётом времени содержания его под стражей с 19 декабря 2012 г. по 20 августа 2013 г.

При этом автор апелляционного представления указал на неправильное применение судом уголовного закона, выразившегося в том, что при изложении преступного деяния в отношении Б суд описал косвенный умысел на убийство.

Суд пришёл к выводу, что Кукушкин А.А. действовал с косвенным умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и сознательно допускал их в тот момент, когда поджёг дом по пер. в г. . По мнению государственного обвинителя, «...совершение убийства с конкретной целью предусматривает наличие прямого умысла». Она полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправильно указал на частичное присоединение, в том числе, наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2010 года. Из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка от 13 декабря 2011 года следует, что «наказание по предыдущему приговору присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка от 9 февраля 2011 года». Кроме того, она считает, что срок наказания - с учётом п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ - следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 августа 2013 года с зачётом времени содержания Кукушкина А.А. под стражей с 19 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года (суд указал, что срок наказания следует исчислять с 19 декабря 2012 года).

Вместе с тем государственный обвинитель указала, что назначенное осуждённому окончательное наказание является справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Костров С.Г. просит «приговор суда отменить и вынести новое судебное решение», ссылаясь при этом на основания, указанные в ст.389-15 УПК РФ.

В обоснование своей просьбы в жалобе защитник приводит показания осуждённого в суде.

Он также указал, что, как пояснил Кукушкин А.А. в суде, ранее он, М , С договорились - в случае их задержания - о даче показаний, из которых следует признание им своей вины в содеянном, а поэтому осуждённый дал определённые показания в ходе предварительного следствия.

Однако, по мнению защитника, суд не принял во внимание данные пояснения Кукушкина А.А. Адвокат Костров С.Г. полагает, что «...Кукушкина А.А. необходимо оправдать по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства А . и Ж и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела» (по тексту жалобы).

Кроме того, защитник считает, что действия Кукушкина А.А., связанные с убийством Ч следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кукушкин А.А. просит разобраться в его деле.

При этом он указал на то, что обвинение в убийстве А основано на его показаниях, свидетели К П К были в доме после пожара, М был занят телевизором, а поэтому он не мог видеть, как он своей ногой отбросил нож от трупа А , протоколы осмотра места происшествия от 27 и 28 октября 2012 года (т.1 л.д.133-135, 152-159, 167-171) не отражают всей действительности (в доме штукатурка, бытовой мусор, битое стекло, сильное задымление).

В суде не было установлено наличие у него умысла на убийство Б Он отрицает свои прежние показания, полагая, что они «были смоделированы следователем и сотрудниками полиции», которые он подписал, находясь «не совсем вменяемом состоянии».

Признавая вину в убийстве Ч осуждённый указал, что не следует верить показаниям М , К так как они действуют в интересах С и М Свидетель О также является близким другом М и С .

Осуждённый Кукушкин А.А. обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве Ж нет. Явку с повинной он написал после задержания, находясь «в тяжёлом похмелье».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кукушкина А.А. по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2011 г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ - в порядке ст. 396, 397 УПК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2011 года, осуждённому Кукушкину А.А. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 г. Кукушкин А.А. освободился из мест лишения свободы 11 мая 2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня (на момент вынесения постановления неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 3 дня).

Срок условно-досрочного освобождения заканчивался 29 октября 2012 г.

Преступления совершены в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В то же время необходимо отметить, что суд неправомерно самостоятельно присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 29 ноября 2010 г. и от 9 февраля 2011 г.

В порядке ст. 396, 397 УПК РФ Кукушкину А.А. было назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанным выше приговорам.

Таким образом, суд дважды учёл наказание, назначенное по приговору от 29 ноября 2010 г.

Кроме того, из материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о том, что Кукушкин А.А. был условно-досрочно освобождён от неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 9 февраля 2011 г. (с учётом постановления от 13 декабря 2011 г.). Согласно постановлению от 26 апреля 2012 г. (т. 5 л.д. 40) наименование и дата судебного решения указана лишь в его вводной части, где речь идёт об отбывании наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2010 г. Такого приговора не существует. В этом постановлении идёт ссылка на его осуждение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого в настоящее время приговора решение суда о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2010 г. и по приговору мирового судьи участка № Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2011 г. Данное решение не может влечь изменение окончательного наказания.

Срок наказания осуждённому следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 августа 2013 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Кукушкина А.А. под стражей с 19 декабря 2012 г. по 20 августа 2013 г.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Остальные доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Убийство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, что не зависит от его мотива.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Кукушкин А.А. признал, что в ходе распития спиртных напитков А стал предъявлять ему претензии по поводу непредотвращения им драки между Б и Ч В ссоре А несколько раз бросался к нему в драку. Всякий раз он его бил. Затем пришли М и С Они продолжили распивать спиртное. А снова бросился на него с ножом. Он тоже взял нож.

Между ними завязалась борьба. Он не боялся А так как был моложе его, владел приёмами ножевого боя. В ходе очередной попытки А нанести ему удар ножом он, отбив удар, нанёс ножом режущий удар по горлу А отчего тот скончался. Кто-то из присутствующих сообщил, что следует забрать телевизор у Б Всё происходило в её доме. Б лежавшая на диване, попыталась возразить. После нанесённого С удара ногой по телу Б та всё поняла и накрылась одеялом. М сказал, что нужно поджечь дом для сокрытия следов содеянного. Он набросил горящую простыню на посуду, чтобы в результате пожара скрыть отпечатки пальцев рук. В поджоге участвовал С Затем он и С взяли по телевизору и ушли. В пути он разбил телевизор. Они пришли в дом М Там находились М с женой и детьми, С Ч С и К Когда Ч сообщила о том, что расскажет о случившемся, М приказал ему убить Ч М бросил ему ремень. В руках М был нож. Он понимал, что если он не убьёт Ч то убьют его. От безысходности он задушил Ч Они привезли труп к мосту и сбросили в речку.

В суде осуждённый Кукушкин А.А. подтвердил, что он и М избили Ж а потом они вдвоём сбросили Жу с моста в речку. Ж поплыл по течению, однако вскоре зацепился за деревья, торчащие из воды. Он пошёл к дому С откуда до случившегося вышли он и Ж а вслед за ними прибежал М Когда он шёл к дому С то видел, что возле Ж находился М у которого в руке была ветка. Через какое-то время М возвратился в дом С и сообщил кому-то по телефону, что он - М - утопил мужика в речке.

Осуждённый также признал, что в октябре 2012 г. он, проникнув в баню, похитил имущество А Несмотря на частичное признание им вины в содеянном, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности Кукушкина А.А. в предъявленном ему обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Кукушкина А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он давал более достоверные показания.

Тогда он сообщил, что М и С зашли в дом после того, как он убил А После убийства он решил уничтожить следы в доме путём поджога дома Б которая лежала на диване и хрипела. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В одной из комнат он поджёг тряпки. Одну горящую тряпку принёс в зал, чтобы загорелся весь дом. М и С ушли до того, как он поджёг дом. Он ушёл с Ч и забрал телевизор из дома Б Находясь в доме М Ч сообщила о том, что о случившемся она заявит в полицию. Понимая, что ему могут назначить пожизненное лишение свободы, он задушил ремнём Ч труп утащил к мосту через реку и сбросил в воду. Когда он поджигал дом Б он осознавал, что она жива, но не задумывался о её смерти в ходе пожара. 4 декабря 2012 г. он, М и М пришли в дом С где находился также и Во время распития спиртного С сказала Ж чтобы он уходил. Она попросила его проводить Ж В пути следования Ж предложил ему вступить с ним в интимную связь.

Это его взбесило. Он решил убить его. Взяв Ж за ворот куртки, он дотащил его до моста через реку. Потом он взял Ж за голову и пытался сломать ему шейные позвонки. Он слышал хруст. В это время к нему бежал М Он взял Ж и сбросил его в реку.

Ж всплыл, хрипел, был жив. Его тело зацепилось за деревья. Тогда он подошёл к нему и наступил ногой на его тело. Он продержал его под водой около 5 минут, отчего тот скончался.

Уходя, он забрал куртку и телефон, принадлежащие Ж Изложенные выше показания осуждённого согласуются с пояснениями свидетелей М С К З О Г М П П Б Б и Л Свидетель М подтвердил, что Кукушкин А.А. ударил А за грубость к нему, отчего тот упал. Б в пьяном состоянии спала на диване. До этого Ч избила её.

От удара А упал на пол. После этого он, С и Ч вышли из дома Б а Кукушкин А.А. задержался. Через 5 минут он и Ч вернулись в дом за спиртным.

В зале он увидел лежащего на полу А с перерезанным горлом, а рядом стоял Кукушкин А.А. с ножом в руке.

В руках А ничего не было. Кукушкин А.А. поджёг дом и забрал телевизор Б После этого он, Ч С и Кукушкин А.А. пришли к нему в дом. В его доме Кукушкин А.А. ремнём душил Ч за то, что она угрожала сообщить в полицию о служившемся.

Ч хрипела. Тогда он выгнал обоих из дома. Кукушкин А.А. потащил Ч на улицу. Он пошёл за ними и увидел, что Кукушкин А.А. дотащил Ч до моста и сбросил её в реку Свидетель С подтвердил показания М касающиеся обстоятельств, происшедших до их выхода на улицу, когда в доме остались Кукушкин А.А., А и спящая на диване Б С также рассказал о том, что, постояв на улице около 5 минут, М и Ч зашли в дом. Вскоре из дома пошёл дым.

М Ч Б. и Кукушкин А.А. вышли из дома. В руках Кукушкина А.А. был телевизор.

В пути следования Кукушкин А.А. рассказал о том, что перерезал горло А избил Б и поджёг дом. Все пошли в дом к М Находясь там, Ч заявила, что сообщит о случившемся в полицию. Кукушкин А.А. повалил её на пол и стал избивать.

М сказал всем присутствующим зайти в комнату. Из комнаты он слышал голос М который говорил Кукушкину А.А., зачем он душит Ч Затем было слышно, как кого-то выволокли из дома.

Выйдя из спальни, он увидел кровь на полу. Там же лежал широкий ремень.

Кукушкин А.А. возвратился через 30 минут и сообщил, что отправил Ч . в г. М рассказал ему о том, что Кукушкин А.А. сбросил Ч в реку В приговоре достаточно подробно приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Кукушкина А.А., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что суд не дал оценки пояснениям осуждённого в суде по поводу того, почему ранее (в ходе предварительного следствия) он признавал вину, подробно рассказывал о случившемся.

Утверждение осуждённого о том, что на определённом этапе между ним, М и С состоялась договорённость о даче ими соответствующих показаний (в случае их задержания), согласно которым во всём виноват он один, а поэтому в ходе предварительного следствия он признавал вину, опровергается приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

Одновременно следует учитывать обстоятельства дела. К убийству А причастен только К Поэтому только у него был интерес к поджогу дома с той целью, чтобы скрыть следы убийства А Вместе с тем у него был умысел на убийство Б с целью сокрытия убийства А В её доме произошло убийство А . Никому другому поджог дома и убийство Б не нужны, так как у них отсутствовал мотив для этого.

Именно у Кукушкина А.А. был мотив убийства Ч Несостоятельным является довод осуждённого о том, что он был вынужден задушить Ч так как в противном случае ему угрожали убийством.

Следует признать, что действительно он был вынужден убить Ч , но только в силу других обстоятельств, связанных с намерением Ч сообщить в полицию о случившемся.

Показания свидетелей и другие доказательства опровергают версию Кукушкина А.А. об убийстве А в ходе самообороны. Никто, кроме осуждённого, не показывал, что в руках А был нож. Это не усматривается и из протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению судмедэксперта № 1413/1 от 31 мая 2013 г. на трупе А обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана передней поверхности шеи с частичным повреждением правой и левой кивательных мышц, полным повреждением правой и левой наружных яремных вен, которая является прижизненным, образовалась незадолго до наступления смерти в результате протягивания по касательной по отношению к поверхности шеи предмета, имеющего лезвие или острую кромку.

Вышеуказанное телесное повреждение состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана передней поверхности шеи с повреждением правой и левой наружных яремных вен вызвала развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. После её причинения А мог жить и совершать целенаправленные действия небольшой промежуток времени, который мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены рана (!) в области левой брови, рана (!) в проекции левой скуловой кости, кровоподтёк на правой ушной раковине, рана за правой ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка справа. Данные телесные повреждения прижизненны и образовались незадолго до наступления смерти от трёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Кровоподтёк на передней поверхности левой голени прижизненный, он образовался незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Резаная рана в области шеи, ушибленные раны в области левой брови, в проекции левой скуловой кости, в проекции сосцевидного отростка справа сопровождались наружным кровотечением. Давность наступления смерти около 1-3-х суток до момента исследования трупа - 29 октября 2012 г. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле в крови, в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1025 от 16 ноября 2012 г. повреждение кожного лоскута шеи от трупа А является резаным, образовалось от протягивания по касательной по отношению к поверхности кожи предмета, имеющего лезвие или острую кромку.

Травмирующий предмет воздействовал в направлении справа налево.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1413/1 от 31 мая 2013 г. причинной смерти Б явилось отравление угарным газом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе Б обнаружены неполный разгибательный перелом тела грудины в проекции четвёртых рёбер, неполные сгибательные переломы 2-6-го рёбер слева по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые являются прижизненными, могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твёрдым тупым предметом на область грудины в передне-заднем направлении незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, полный разгибательный перелом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, который является прижизненным, образовался от однократного воздействия твёрдым тупым предметом незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, ссадина волосистой части головы лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы этой области, кровоизлияние в кожно- мышечном лоскуте головы затылочной области по центру, которые являются прижизненными, образовались от не менее двух воздействий твёрдым тупым предметом незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссадина лобной области справа сопровождалась наружным кровотечением.

Давность наступления смерти около 1-3-х суток до момента исследования трупа-29 октября 2012 года.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови в концентрации 3,4 промилле, в моче в концентрации 4,9 промилле, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании М подтвердил, что из дома С . Ж ушёл вместе с Кукушкиным А.А. Во время их совместного разговора выяснилось, что Ж нетрадиционной сексуальной ориентации. Он пошёл вслед за ними и увидел, что возле моста Кукушкин А.А. избивает Ж Последний был в одной куртке. Он подошёл к ним и пытался успокоить Кукушкина А.А., однако тот сбросил Ж с моста в реку. Ж проплыл немного и зацепился за деревья, лежащие в воде. Кукушкин А.А. подошёл к Ж и затолкал его под деревья в воде.

Возвращаясь к С Кукушкин А.А. забрал куртку Ж Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1723/1 от 4 февраля 2013 г. причиной смерти Ж явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж наступила в срок более 3-7 суток до момента исследования трупа - 29 декабря 2012 г. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, которые образовались от двух воздействий твёрдым тупым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушибленные раны на правой брови (1), в лобной области справа (1) и слева(1), в теменной области по средней линии (1) и слева (1), на красной кайме верхней губы справа (1), на слизистой верхней губы слева (1)и справа (1) и образовались от не менее шести ударных воздействий твёрдым тупым предметом, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель. Данные телесные повреждения прижизненные, в причинной связи со смертью не состоят, образовались незадолго до её наступления.

Ушибленные раны сопровождались наружным кровотечением.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим доказательствам, подтверждающим виновность Кукушкина А.А. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 августа 2013 года в отношении Кукушкина А А изменить и исключить из него решение суда о присоединении к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2011 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Кукушкину А А окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2013 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Кукушкина А.А. под стражей с 19 декабря 2012 г. по 20 августа 2013 г.

В остальной части приговор в отношении Кукушкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх