Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 81-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Валюхова В.В, Чепуштанова П.В. и адвоката Емельянова И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года, по которому ЧЕПУШТАНОВ П В , , ранее судим: 1). 17 июля 2012 года по пп.

«а»,«в»ч.Зст.158УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно испытательным с сроком два года; 2). 9 апреля 2013 года по ч.1ст.318УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Чепуштанову П.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ВАЛЮХОВ В В , ранее судим: 20 апреля 2012 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к четыреста часам обязательных работ; 10 января 2014 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2014 года окончательно Валюхову В.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Чепуштанова П.В. и Валюхова В.В. в счёт компенсации морального вреда по рублей с каждого в пользу А Чепуштанов и Валюхов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере (у Чепуштанова); за убийство М года рождения, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Чепуштанова П.В, Валюхова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах: - осужденный Валюхов В.В. просит о пересмотре приговора, исключении из положенных в основу приговора доказательств: - показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелями, являвшимися сотрудниками полиции, изменении квалификации его действий и смягчении наказания, мотивируя тем, что судом дана неверная юридическая оценка его действий. Первоначальные показания по делу были даны им под неправомерным влиянием на него сотрудников полиции, а в ходе судебного разбирательства им были даны правдивые показания о том, что, встретив в магазине М он попросил её подвезти его до г. , она согласилась, он взял с собой Чепуштанова, умысла на совершение преступления не было и разговора с Чепуштановым об этом также не было. По дороге он решил заехать за наркотическим средством на шахту в связи с чем попросил М свернуть, но она не согласилась, тогда он дернул ручной тормоз, у Чепуштанова зазвонил телефон и он вышел из автомобиля, а между ним и М произошел конфликт, в ходе которого она ударила его, а он, разозлившись 3-5 раз ударил её кулаком по лицу, схватил за шею и стал душить, пока она не обмякла. Испугавшись и, желая скрыть следы преступления, он ремнем безопасности ещё раз перетянул шею М чтобы убедиться, что она мертва, перетащил её на заднее сиденье и надел на голову пакет, так как у неё шла кровь. Подошедшему Чепуштанову он велел сесть за руль и сказал куда ехать, чтобы избавиться от трупа, снял с М все ювелирные украшения, взял её кошелек с деньгами, находившиеся в машине телефоны выбросил по дороге. Он предложил Чепуштанову распорядиться автомобилем по своему усмотрению и тот согласился, рублей из кошелька М он отдал Чепуштанову.

Таким образом, осужденный считает неверной квалификацию его действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление было совершено им в ходе конфликта без умысла на хищение имущества потерпевшей, умысел на завладение имуществом М возник у него после её убийства, с Чепуштановым он не договар совершении преступления.

Также осужденный утверждает, что свидетели Г Ч , М А А работавшие в органах МВД, являются заинтересованными лицами, следовательно, их показания, а также показания данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Кроме того, осужденный Валюхов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания с учетом полного признании им иска потерпевшей А и других смягчающих наказание обстоятельств, возраста и состояния его здоровья, раскаяния в содеянном; - осужденный Чепуштанов просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными по делу нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также об исключении из доказательств свидетельских показаний сотрудников полиции и снижении наказания, мотивируя тем, что первичные показания по делу даны им под влиянием сотрудников полиции, чьи показания в ходе судебного разбирательства, а также его первоначальные показания, данные в отсутствии защитника под воздействием сотрудников полиции, необоснованно в нарушение п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона признаны судом допустимыми.

Основываясь на показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, суд необоснованно критически отнеся к его правдивым показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, об оказанном на него сотрудниками полиции воздействии в ходе предварительного следствия и о том, что 30.08.2013г. в магазине Валюхов договорился с ранее незнакомой М что она подвезет их в г. , он сел на заднее сиденье, умысла на причинение вреда М и завладение её имуществом у него не было, со стороны Валюхова также не было никаких намеков на ограбление девушки. На перекрестке Валюхов попросил девушку свернуть налево, но она не послушала и повернула направо, тогда Валюхов дернул рычаг ручного тормоза, между ним и девушкой начался словесный конфликт, у него зазвонил телефон и он вышел из автомобиля, вернувшись, увидел, что М находится без сознания, на её лице и руках Валюхова была кровь, на его вопрос, что случилось, Валюхов сказал, что несколько раз ударил девушку кулаками по лицу, теперь он (Чепуштанов) является соучастником преступления, сказал, чтобы он сел за руль. Будучи напуганным происходящим, он делал все как говорил Валюхов, во время движения Валюхов снял с девушки ювелирные украшения, сказал где остановиться, чтобы вытащить М из автомобиля. В г. Валюхов сбыл несколько золотых изделий и приобрел наркотическое средство.

Осужденный Чепуштанов считает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ и чрезмерно суровым назначенное наказание, так как он М не убивал, а только помог Валюхову перегнать похищенный автомобиль, сбыть некоторые золотые изделия и скрыть следы преступления.

Кроме того, осужденные Валюхов В.В. и Чепуштанов П.В. просят отменить постановление Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года, которым суд обязал администрацию учреждений, исполняющих наказание, назначенное осужденным Чепуштанову П.В. и Валюхову ВВ., уведомлять потерпевшую А об их прибытии к месту отбывания наказания, об их выездах за пределы учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и о времени их освобождения из мест лишения свободы, считая указанное решение суда не соответствующими целям их безопасности, гарантированной ст. 13 УИК РФ, и не исключающим в дальнейшем попытки потерпевшей, имеющей связи в правоохранительных органах и среди лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, ухудшить их положение в учреждении, в котором они будут отбывать наказание; - адвокат Емельянов И.А. в интересах осужденного Валюхова просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку при обосновании выводов о доказанности совершения Валюховым убийства и разбоя группой лиц судом были взяты за основу первоначальные показания осужденных Валюхова и Чепуштанова, данные ими на предварительном следствии. Вместе с тем, в судебном заседании осужденные пояснили, что на предварительном следствии оговорили себя в совместных насильственных действиях, направленных на убийство М и обусловленности этих действий корыстными мотивами и целями завладения её имуществом под воздействием оперативных работников.

Однако, в судебном заседании осужденный Валюхов показал, что убийство М он совершил самостоятельно без помощи Чепуштанова, умысел на убийство сформировался у него внезапно в ходе ссоры с потерпевшей из-за её отказа изменить маршрут движения, а также из-за боязни того, что она может сообщить о случившемся в правоохранительные органы.

Указанные показания осужденного Валюхова были подтверждены в судебном заседании и осужденным Чепуштановым. Оглашенными в судебном заседании доказательствами установлен факт употребления Валюхановым наркотических средств, из чего можно сделать вывод о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Судебно-медицинским экспертом установлена склонность Валюханова к малопродуманным импульсивным действиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности формирования мотива на убийство по незначительному поводу, вызванному личными неприязненными отношениями на почве ссоры.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства версия осужденных не опровергается другими доказательствами и вступает в противоречие с ранее данными ими показаниями. Указанное противоречие является неустранимым, поскольку очевидцев преступления нет, а косвенные доказательства не опровергают изложенную в судебном заседании версию осужденных.

Согласно ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных, а значит, за основу квалификации их действий необходимо было взять показания, данные ими при рассмотрении дела в суде, анализ которых позволяет придти к выводу об отсутствии совместных согласованных действий, направленных на убийство М и об отсутствии корыстного мотива, внезапно возникший мотив на убийство был обусловлен личной неприязнью, возникшей в ходе ссоры, умысел на хищение имущества возник после совершения убийства.

С учетом изложенного адвокат считает, что действия Валюхова следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лесникова л.Л. и потерпевшая А просят приговор и постановление Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Валюхова, Чепуштанова и адвокатов Подмарёвой Е.В, Меркушевой Л.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Валюхова, Чупуштанова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Чепуштанов в категорической форме пояснял о том, что вместе с Валюховым обсуждал вопрос: «Где найти им денег?» Во время поездки в автомобиле под управлением М Валюхов несколько раз ударил М кулаком в область губ и носа, при этом дёрнул за рычаг стояночного тормоза.

Когда автомобиль остановился, Валюхов схватил М за горло и стал душить, а он стал придерживать М за локти, при этом перекинул ей через голову ремень безопасности, после чего М захрипела и потеряла сознание. Труп М вместе с Валюховым выбросили за территорией гидроотвала ЦОФ « .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чепуштанова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 31 августа 2013 года в десяти метрах от обочины грунтовой технологической дороги в направлении гидроотвала ОАО был обнаружен труп женщины, опознанной как М 1987 года рождения, с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 2 сентября 2013 года смерть М наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Чепуштанова и Валюхова кровь, по своей групповой принадлежности от М не исключается.

Виновность Валюхова и Чепуштанова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Чепуштанова и Валюхова, Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Чепуштанов,. и Валюхов показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых и с участием адвокатов, что исключает саму возможность применения незаконных методов расследования. Сами Валюхов и Чепуштанов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и их показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Кроме того, указанные заявления осуждённых Чепуштанова и Валюхова суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются так же показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г Ч М А А Оснований для признания указанных свидетелей лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, их показания суд обоснованно оценил как достоверные и последовательные, поскольку находят своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Валюхова и Чепуштанова в разбойном нападении на М совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве М группой лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162;пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Валюхова и Чепуштанова умысла на совершение разбоя в отношении М с последующим её убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Чепуштанова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным, согласованным и совместным действиям Чепуштанова и Валюхова при совершении преступлений.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства М и убийстве её одним Валюховым. Ссылка осужденного Валюхова об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он и Чепуштанов признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора. Его же ссылка на то, что убийство потерпевшей произошло в ходе ссоры и без участия Чепуштанова(в целях переквалификации его действий на ч.1ст.105УК) противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Вывод суда о мотивах действий Чепуштанова и Валюхова соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Чепуштанова о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Валюхова и Чепуштанова, в том числе об отсутствии у них корыстных мотивов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Чепуштанова и Валюхова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вынесенное судом постановление, обжалуемое осуждёнными Чепуштановым и Валюховым, является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Постановление Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года об уведомлении потерпевшей в порядке ч.5ст.313 УПК РФ, гарантирует безопасность потерпевшей от возможных будущих преступных посягательств осужденных Валюхова и Чепуштанова на жизнь, здоровье самой потерпевшей А и реализует её право на защиту.

Наказание назначено Валюхову и Чепуштанову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69,70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 ноября 2014 года в отношении Чепуштанова П В Валюхова В В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Чепуштанова П.В, Валюхова В.В. и адвоката Емельянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ15-1

УИК РФ Статья 13. Право осужденных на личную безопасность
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 313. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх