Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-Г10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-Г10-12

от 4 августа 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.,

при секретаре Алешиной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ» (далее ООО «ВИЗУМ») на решение Кемеровского областного суда от 12 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИЗУМ» о признании недействующим постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24 февраля 2010 года № 6 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения» в части установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на изделия медицинского назначения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя ООО «ВИЗУМ» Сабирова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24 февраля 2010 года № 6 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения»

утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, не вошедшие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения согласно приложению № 2 (пункт 1.2.).

В соответствии с приложением № 2 предельный размер оптовой надбавки к фактическим отпускным ценам производителей составил 18 %, розничной надбавки - 35 %.

ООО «ВИЗУМ», являющееся поставщиком изделий медицинского назначения, обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24 февраля 2010 года № 6 в части установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на изделия медицинского назначения, оспаривая пункты 1.2. и 2. постановления и приложение № 2 к нему.

В обоснование заявления общество указало, что постановление в оспариваемой части принято с превышением полномочий, поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на изделия медицинского назначения.

По мнению заявителя, постановление противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Кемеровского областного суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявления ООО «ВИЗУМ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВИЗУМ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВИЗУМ», суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято правомочным органом исполнительной власти - Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, в пределах его компетенции и действующему законодательству не противоречит.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм действующего федерального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между

федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 февраля 2010 года, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют цены на продаваемые товары (пункт 8 части 2). В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 4).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона.

Таким образом, постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24 февраля 2010 года № 6 в части утверждения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на изделия медицинского назначения, оспариваемое заявителем, противоречит приведенным положениям закона, поскольку отсутствует федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование торговых надбавок (наценок) к ценам на изделия медицинского назначения.

Учитывая изложенное, ссылка в решении суда на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» не может быть признана состоятельной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац девятый Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, в части предоставления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на изделия медицинского назначения.

При таких данных постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВИЗУМ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «ВИЗУМ».

Пункт 2 постановления от 24 февраля 2010 года № 6 на момент рассмотрения дела судом действовал в редакции постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 6 апреля 2010 года № 15, согласно которой остатки лекарственных средств и изделий медицинского назначения в торговой сети на дату вступления в силу настоящего постановления подлежат переоценке, исходя из оптовых, розничных надбавок, утвержденных постановлением от 24 февраля 2010 года № 6, в связи с чем подлежит признанию недействующим в части установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок на изделия медицинского назначения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Кемеровского областного суда от 12 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 1.2., 2. постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24 февраля 2010 года № 6 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения», приложение № 2 к указанному постановлению в части установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на изделия медицинского назначения. \

Статьи законов по Делу № 81-Г10-12

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 424. Цена

Производство по делу

Загрузка
Наверх