Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-118

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационное представление прокурора Халезина А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2007 года, которым ГУБИН Н Д 25 февраля 1992 года судимый по ст.ст. 102 п. «и», 144 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 17 октября 2003 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Губин Н.Д. осуждён за убийство Е на почве личных неприязненных отношений, а также за убийство Е , совершённое с целью сокрытия убийства Е .

Преступления совершены 18 октября 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не оценил явку с повинной осуждённого, протокол проверки показаний осуждённого с его участием (т. 1 л.д.л.д. 78-82), протокол выемки и осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д.л.д. 7, 88, 92), заключение эксперта от 2 ноября 2006 года (о происхождении крови на одежде осуждённого), показания свидетелей приведены отрывочно, в силу чего утрачивается смысл доказательств, изложенных в приговоре.

Прокурор полагает, что в действиях осуждённого усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это признал суд, осуждённый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении также указано, что назначенное осуждённому наказание следует считать мягким, так как Губин Н.Д. ранее судим и вновь совершил преступления против личности, суд не мотивировал, почему он учёл состояние здоровья осуждённого как смягчающее его наказание обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Губин Н.Д. был осуждён по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. Данная судимость не погашена.

Его действия были квалифицированы по п. «и» ст. 102 УК РСФСР как убийство, совершённое лицом, ранее совершившим убийство.

Данный квалифицирующий признак был предусмотрен п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (неоднократно).

Однако он был декриминализирован Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Поэтому ранее совершённые осуждённым действия подпадали бы под ст. 103 УК РСФСР.

Согласно требованиям ст.ст. 7-1, 23 и 24 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких. По настоящему приговору он осуждён за совершение особо тяжких преступлений.

В связи с этим, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений. В его действия усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Доводы кассационного представления не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В приговоре показания свидетелей изложены в объёме, необходимом для понимания и подтверждения обстоятельств, изложенных при описании преступных деяний. При этом в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённого суд сослался на его явку с повинной, в которой осуждённый указал, что он убил обоих потерпевших.

Об обстоятельствах убийства он рассказывал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. На эти протоколы допроса суд сослался в приговоре.

В обоснование вины осуждённого в приговоре суд сослался и на другие исследованные в суде доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, протокол выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта от 2 ноября 2006 года судебная коллегия не расценивает как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, о чём говорится в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного наказания.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правомерно учёл явку с повинной и его состояние здоровья.

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что Губин Н.Д. болен туберкулёзом лёгких. Поэтому судебная коллегия считает, что приговор (за исключением внесённых выше изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2007 года в отношении Губина Н Д изменить и исключить из него указание суда на признание в действиях осуждённого наличия особо опасного рецидива преступлений. Признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначить осуждённому Губину Н Д отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Губина Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-118

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх