Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-121

от 27 февраля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

ШКУЛЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

ВАЧЕВСКИХ [скрыто]

уранее судимый:

-13 декабря 2006 года - по cm.cm.161 ч.2 п. «г» и 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 марта 2007 года - по ст. 161 чЛ УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Пикулёва С.С. и Вачевских С.С, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Пикулёв С.С. и Вачевских С.С. осуждены за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего [скрыто]

Преступления совершены 23 сентября 2006 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно отсутствия в действиях осуждённых предварительного сговора на совершение разбойного нападения, что повлияло на решение вопроса о виновности и правильности применения уголовного закона. При этом в кассационном представлении указано на то, что суд, вопреки изложенному выше собственному выводу, описывая фактические обстоятельства дела, посчитал, что действия

осуждённых, связанные с завладением имущества, носили совместный и согласованный характер.

В кассационной жалобе осуждённый Вачевских С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что он не договаривался с Пикулёвым С.С. о совершении разбойного нападения и убийства в ходе этого потерпевшего, суд не учёл того обстоятельства, что Пикулёв С.С. в ходе убийства причинил ему ножевые ранения.

Осуждённый полагает, что суд признал его виновным в убийстве лишь на предположениях.

Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Вачевских С.С. указал на то, что суд не оценил должным образом показания свидетеля [скрыто] в каком состоянии они

(осуждённые) выскочили из дома потерпевшего.

Аналогичную просьбу в кассационной жалобе изложил осуждённый Пикулёв С.С. Отрицая причастность Вачевских С.С. к убийству, Пикулёв С.С. указал, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель запутал его, а поэтому он был вынужден подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он оговорил Вачевских С.С. в причастности к убийству.

В кассационной жалобе адвокат Лисун Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вачевских С.С. и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Защитник, излагая обстоятельства дела, которые имел место, по его мнению, ссылаясь при этом на показания осуждённых и свидетеля [скрыто] в кассационной жалобе указал на отсутствие доказательств,

подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. На это же в своих возражениях указала потерпевшая [скрыто] Она просит оставить приговор без

изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных представления и жалоб не основаны на материалах дела и законе.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Не подтверждаются суждения о наличии существенных противоречий в выводах суда.

Как правильно признал установленным суд, осуждённые совершили разбойное нападение, в ходе которого они убили потерпевшего.

Исключая из обвинения осуждённых совершение ими разбойного нападения по предварительному сговору между собой, суд указал, что Пикулёв С.С. и Вачевских С.С. решили завладеть телевизором потерпевшего, то есть изначально шла речь о совершении грабежа. Однако впоследствии ситуация изменилась и грабёж перерос в разбой, в ходе чего осуждённые применили в отношении [скрыто] насилие, опасное для жизни. При этом

суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённые в процессе завладения чужим имуществом действовали совместно и согласованно.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осуждённых внезапно возникшего умысла на совершение разбойного, что не свидетельствует о противоречивости выводов суда. Поэтому довод кассационного представления следует считать несостоятельным.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы, ссылаясь при этом на достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

На протяжении предварительного следствия и в суде Пикулёв С.С. давал последовательные, правдивые показания, в которых он уличал Вачевских С.С. в причастности к совершению разбойного нападения и убийства.

В суде он признал, что у них закончились деньги, а поэтому Вачевских С.С. предложил ему съездить к потерпевшему, с которым у него до этого произошёл конфликт, и забрать у того телевизор.

Находясь в квартире потерпевшего, он увидел, что тот повалил Вачевских С.С. на пол.

После этого он взял в кухне нож и нанёс им удар в спину потерпевшего. Потерпевший убежал в спальню. Он вместе с Вачевских С.С. побежали за потерпевшим, где в спальне он продолжил наносить ему удары ножом. Потерпевший стоял на полу на коленях. В это время подскочил Вачевских С.С. и обхватил руками шею потерпевшего.

При этом Вачевских С.С. поворачивал потерпевшего передней частью туловища к нему под удары ножом, а он продолжал наносить беспорядочные удары по телу потерпевшего.

В процессе этого он порезал ногу Вачевских С.С.

Затем Вачевских С.С. забрал телевизор, а он - магнитофон.

В ходе предварительного следствия он неоднократно давал такие показания и достоверность их подтвердил в суде.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить его показаниям. Достоверность показаний Пикулёва С.С. и виновность осуждённых подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Вачевских С.С. предложил

отобрать у мужика телевизор. Пикулев С.С. согласился с предложением Вачевских С.С, и они поехали к потерпевшему. К потерпевшему зашли Вачевских С.С. и Пикулёв С.С, а он остался в такси. Через некоторое время они выскочили из дома. Пикулёв С.С. кричал о том, что он порезал мужика. Оба они находились в состоянии истерики.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы [скрыто] от 18 октября 2006 года в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, кожаной куртке, брюках, футболке, изъятых у Пикулёва С.С, обнаружена кровь человека.

В случае, если кровь произошла от одного человека, то она не могла произойти от [скрыто]. и Пикулёва С.С.

При смешении крови двух и более лиц допускается происхождение крови от [скрыто] и Пику лева С. С.

В части пятен на вещах обнаружена кровь, происхождение которой от [скрыто] не исключается, от Пикулева С.С. данная кровь произойти не

могла.

В пятнах на брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от Пикулёва С.С, но не могла - от [скрыто]

Выводы эксперта являются объективным подтверждением достоверности показаний Пикулёва С.С.

В заключении судмедэксперт указал, что у Пикулёва С.С. была обнаружена резаная рана правой кисти, которая могла образоваться 23 сентября 2007 года.

В другом заключении эксперта указано, что у Вачевских С.С. выявлены рубцы правого бедра.

В судебном заседании Пикулёв С.С. признал, что во время нанесения ударов потерпевшему, когда того удерживал Вачевских С.С., он поранил ножом себе руки, а Вачевских С.С. - ногу.

Суд должным образом оценил остальные приведённые в приговоре доказательства.

Из материалов уголовного дела - протокола судебного заседания - не усматривается какого-либо воздействия на Пикулёва С.С. при его допросе в суде.

Показания он давал добровольно, замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. Поэтому его довод о том, что в ходе допроса в суде его запутал, государственный обвинитель, судебная коллегия считает необоснованным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Вачевских С.С. на ст. 161 ч.1 УК РФ нет. -

Данный довод авторов кассационных жалоб достаточно полно исследован судом, и поэтому поводу в приговоре суд принял обоснованное, мотивированное решение, с которым согласна судебная коллегия.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Пикулёва [скрыто] и Вачевских [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 81-О07-121

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх