Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-46

от 15 августа 2007 года

 

председательствующего Разумова С. А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационные жалобы адвокатов Мироненко Л.С., Хилькевич Е.И. и осуждённого Нарышева Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 января 2007 года, которым:

осуждён по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Воробьёв О.В. и Нарышев Е.В. осуждены за то, что 28 июня 2005 года, находясь в

они убили [скрыто]. при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко Л.С. просит изменить приговор в отношении Нарышева Е.В. и переквалифицировать его действия на ст.111 ч.З п. "а" УК РФ, назначив ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Нарышев Е.В. действовал совместно с Воробьёвым О.В. с умыслом, направленным на убийство потерпевшей. При этом защитник анализирует исследованные в суде доказательства.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении Нарышеву Е.В. наказания необходимо учесть то, что осуждённый не был инициатором случившегося, по характеру он спокойный, преступление совершил впервые, положительного характеризуется, раскаялся в содеянном: необходимо также учесть его состояние здоровья (не указано, какое здоровье).

Аналогичные доводы и просьбу в кассационной жалобе изложил осуждённый Нарышев Е.В.

В кассационной жалобе адвокат Хилькевич Е.И. просит изменить приговор в отношении Воробьёва О.В. и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он один убил [скрыто] I., снизив ему при этом

наказание.

При решении последнего вопроса, по мнению защитника, необходимо учесть то, что на момент совершения преступления Воробьёву О.В. было 22 года, он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него плохое зрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова Т.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым

приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Воробьёв О.В. подтвердил, что Нарышев Е.В. нанёс не более 5 ударов кулаком в голову и лицо потерпевшей, которую он продолжил избивать кулаками и ногами: он наносил удары в область туловища, груди, по голове, рукам, ногам. Затем он ударил потерпевшую ножом в шею, отрицая при этом то обстоятельство, что он бил потерпевшую головой об холодильник.

В суде осуждённый Нарышев Е.В. признал, что он наносил удары по телу потерпевшей.

Однако в ходе предварительного следствия Воробьёв О.В. неоднократно признавал, что, действуя с перерывами, он и Нарышев Е.В. избивали потерпевшую, нанося ей удары по телу.

Удары они наносили руками и ногами. Затем он перерезал горло потерпевшей.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил осуждённый Нарышев Е.В., дополнив, что они наносили удары, в том числе и в голову.

Свидетели Ат и ¦. показали, что Воробьёв О.В. и

Нарышев Е.В. избивали потерпевшую. В приговоре суд дал надлежащую оценку не только изложенным выше доказательствам, но и остальным, сделав при этом правильные выводы.

Приведённые в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о том, что Воробьёв О.В. и Нарышев Е.В. руками и ногами нанесли не менее 9 и 11 ударов соответственно по голове потерпевшей. Кроме того, Воробьёв О.В. не менее 4-х раз ударил потерпевшую головой об холодильник.

Данными действиями Воробьёв О.В. и Нарышев Е.В. причинили потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму.

После этого, когда Нарышев Е.В. лёг спать, Воробьёв О.В. нанёс потом не менее 14-ти ударов в область шеи потерпевшей, причинив ей резаную рану мягких тканей по передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии справа, внутренней яремной вены справа, повреждением

щитовидного хряща, пластины и дуги перстеневидного хряща, межпозвоночного диска на уровне 3-4 шейных позвонков.

Эти повреждения, как и закрытая черепно-мозговая травма, что указал в заключении судмедэксперт, в отдельности и в совокупности являются опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти [скрыто] I явились сдавления

вещества головного мозга излившейся под оболочки крови и острая кровопотеря.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение относительно юридической квалификации действий осуждённых по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, достаточно полно и обоснованно мотивировав свои выводы по данному вопросу. Характер совершённых ими действий, связанных с причинением потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, которая также находится в прямой причинной связи со смертью, свидетельствует о наличии в действиях осуждённых умысла, направленного на убийство.

На юридическую квалификацию действий осуждённых не влияет то обстоятельство, что после причинения осуждёнными потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы по прошествии некоторого времени Воробьёв О.В. нанёс ножом удары в область шеи потерпевшей.

Данное обстоятельство нельзя расценивать как основание, влекущее переквалификацию действий Нарышева Е.В. по п. "а" ч.З ст. 111 УК РФ, Воробьёва О.В. - по ч.1 ст. 105 УК РФ, о чём ставят вопрос авторы кассационных жалоб.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

При решении данного вопроса суд учёл все юридически значимые факты.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 января 2007 года в отношении Воробьёва [скрыто] и Нарышева [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О07-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх