Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 81-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-19

от 30 апреля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

РЫСЕВ

судимый по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 30 ноября 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЦЫБУЛЬКИН [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Рысева В.А. и Цыбулькина С.С., адвокатов Реброва Н.И. и Волобоеву Л.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Рысев В.А. и Цыбулькин СЮ. осуждены за убийство

- дочери и матери соответственно, -

совершённое с особой жестокостью.

Кроме того, Цыбулькин СЮ. осуждён за убийство [скрыто]

Преступления совершены в ночь на 10 августа 2005 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Цыбулькин СЮ. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на несправедливость приговора, указав одновременно на невыполнение судом в полной мере требований ст. 307 УПК РФ, неправильную оценку показаний свидетеля [скрыто] непроведение в отношении его

стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необходимость которой обусловлена характером вменённых ему в вину действий, связанных с совершением убийства двух человек с особой жестокостью и третьего человека.

В дополнительной кассационной жалобе он указал на использование судом недопустимых доказательств, применение в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

По его мнению, многие свидетели дали ложные показания, суд недостаточно верно оценил выводы судмедэксперта, не учёл, что потерпевшая

[скрыто] могла быть живой, когда он уходил от них, так как она

«шевелилась». Поэтому, как считает осуждённый, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Рысев В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе осуждённого Цыбулькина СЮ.

В дополнительной кассационной жалобе, анализируя показания осуждённого Цыбулькина СЮ., излагая обстоятельства, имевшие место, по его

мнению, Рысев В. А. указал, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

По его мнению, свидетель [скрыто] и сотрудники милиции в суде дали ложные показания, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, надлежащим образом не проверено его психическое состояние, суд неправильно квалифицировал его действия, показания свидетелей носят предположительный характер (речь идёт о свидетелях, на показания которых в приговоре суд сослался в обоснование доказанности его вины), суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в суде свидетеля [скрыто], до сих пор суд незаконно не ознакомил его с протоколом судебного заседания, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд назначил ему слишком суровое наказание, при решении данного вопроса суд не учёл наличия у него тяжёлого заболевания, смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухова Л.А., не соглашаясь с их доводами, просит отказать осуждённым в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы осуждённых не основаны на материалах уголовного дела и законе.

В судебном заседании Рысев В.А. признал факт нанесения им ударов

Цыбулькин СЮ. признал вину в убийстве

Несмотря на частичное признание ими вины в суде, виновность осуждённых подтверждается достаточной, достоверной совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

В ходе предварительного следствия осуждённые дали подробные и последовательные показания, в которых они признали вину в содеянном, уличая при этом друг друга в совершении преступлений, подробно изложенных в приговоре судом при описании преступного деяния.

Суд тщательным образом проанализировал их показания и правомерно пришёл к обоснованным выводам о достоверности определённых показаний, указав при этом на мотивы, почему он не доверяет другим показаниям осуждённых.

В суде были допрошены лица, задействованные в раскрытии преступления и его расследовании - свидетели [скрыто], [скрыто] и [скрыто], которые отрицали факт применения

недозволенных методов ведения следствия в отношении Цыбулькина СЮ.

[скрыто] - мать осуждённого, - которая принимала участие в допросах сына, подтвердила добровольность дачи им показаний. В ходе допросов участвовал защитник.

Поэтому суд обоснованно признал его показания допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия Цыбулькин СЮ. подтвердил, что он и Рысев В.А. избивали [скрыто]. [скрыто] и [скрыто] вводили различные предметы в

соответствующие органы потерпевших.

Он же признал, что Рысев В.А. непричастен к избиению

На определённом этапе Рысев В.А. подтвердил, что он бил обеих потерпевших.

Свидетель [скрыто] уличала Рысева В.А. в том, что он вместе с Цыбулькиным СЮ. избивал

и

Они избивали потерпевших кулаками, ногами, палкой и вводили им в тело различные предметы.

Данный свидетель был очевидцем совершённого преступления.

Это обстоятельство не отрицают осуждённые.

Показания [скрыто] и виновность осуждённых подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал тщательную и правильную оценку.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции.

В приговоре суд мотивированно отверг доводы осуждённых о

несовершении ими определенных действии, причастности и [скрыто] к

содеянному.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно, объективно.

При этом был соблюдён принцип состязательности и равенства сторон.

В суде были допрошены свидетели, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела по существу.

Утверждение Рысева В.А. о неознакомлении его с протоколом судебного заседания нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела (расписки) следует, что ему вручили копию протокола судебного заседания на 63-х листах (печатный текст с обеих сторон).

Протокол составляет 126 печатных страниц.

Правильно установленными в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

В течение 3-х часов осуждённые избивали /щ [скрыто] и [скрыто] Они

наносили удары по голове и другим частям тела. При этом они били потерпевших кулаками, ногами, табуретом, палкой и вводили в тело потерпевших различные предметы.

[скрыто]. было нанесено не менее 40 ударов,

не менее 30 ударов.

В брюшную полость (через прямую кишку) [скрыто] была

введена деревянная толкушка.

Её смерть наступила от сочетанной травмы головы и живота, осложнившейся развитием травматического шока.

Смерть [скрыто] наступила от сочетанной травмы головы,

верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

В органы потерпевших осуждённые вводили указанные при описании преступного деяния предметы.

Характер изложенных выше действий свидетельствует о наличии у осуждённых умысла, направленного на убийство

Осуждённые наносили удары

в присутствии матери -

Указанные выше обстоятельства осуждённых в ходе убийства /Щ

свидетельствуют о жестокости и [скрыто], так как они причинили

потерпевшим особые мучения и страдания.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённых о необходимости переквалификации их действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Цыбулькин СЮ. нанёс множественные удары по голове и другим частям тела потерпевшего [скрыто]. [скрыто] Осужденный наносил удары кулаками, ногами и табуретом, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, от которой он скончался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Цыбулькин СЮ. действовал с умыслом, направленным на убийство

Надлежащим образом суд исследовал психическое состояние осуждённых.

Согласно выводам судебных психиатров (т. 2 л.д.л.д. 116-118, 237 и 238) Рысев В.А. и Цыбулькин СЮ. в момент совершения инкриминируемого им деяния не страдали каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психики и не страдают, осознавали характер своих действий и руководили ими.

Научная обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела, поведение осуждённых давали суду первой инстанции все основания считать, что в момент совершения преступления и в настоящее время Рысев В.А. и Цыбулькин СЮ. являются вменяемыми лицами.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельство, на которое в кассационной жалобе сослался Рысев В.А.

Оснований для назначения повторных судебно-психиатрических экспертиз и снижения осуждённым наказания не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 81-О08-19

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх