Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2008 года кассационные представление прокурора Халезина А.П., жалобы осуждённых Рогожникова А.А., Стрюка А.А., Гурьянова А.В. и Андреева А.Г., адвокатов Ломакина В.А., Боцманова А.Ю., Наумовой Е.Н., Моргуненко Т.М. и Бобылевой Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2008 года, которым: АНДРЕЕВ А Г , осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ г- к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 5 марта 2006 года) - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ГУРЬЯНОВ А В , осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 13 июля 2005 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. I УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; РОГОЖНИКОВ А А , осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 13 июля 2005 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 5 марта 2006 года) - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СТРЮК А А осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года - здесь и выше по тексту приговора) - к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишён специального звания - милиции.

На основании ст.ст. 48 и 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с лишением специального звания - милиции с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурьянов А.В. оправдан по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) «на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ».

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Андреева А.Г., Рогожникова А.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей изменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рогожников А.А., Андреев А.Г., Стрюк А.А. и Гурьянов А.В. осуждены за совершение следующих преступлений: - Рогожников А.А., Андреев А.Г., Стрюк А.А. и Гурьянов А.В. - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях. Банда действовала в период времени с лета 2005 года по январь 2007 года; - Рогожников А.А., Гурьянов А.В. и Андреев А.Г. - за убийство Ф , совершённое 13 июля 2005 года; - Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - за кражу из автомобиля Ф .

(после убийства последнего) автомагнитолы « » и запасного колеса, принадлежащих потерпевшему. Они похитили имущество на общую сумму рублей; - Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - за умышленное уничтожение автомобиля с государственным номерным знаком стоимостью рублей, принадлежащего Ф , совершённое путём поджога; - Андреев А.Г., Рогожников А.А. и Стрюк А.А. - за разбойное нападение на К , в ходе которого они убили потерпевшего и завладели его автомобилем стоимостью рублей, а Гурьянов А.В. - за укрывательство совершённых выше преступлений. Он участвовал в захоронении трупа К и перегоне похищенного автомобиля.

Преступления совершены 18 октября 2005 года; - Рогожников А.А. и Андреев А.Г. - за убийство Г Это было совершено в ночь на 5 марта 2006 года.

Указанные выше преступления совершены в г. и районе области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А. и Стрюка А.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, суд, признав установленным совершение Рогожниковым А.А., Андреевым А.Г. и Гурьяновым А.В., действовавших в составе банды, убийства Ф , не привёл в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что наряду с Андреевым А.Г., непосредственно стрелявшим в потерпевшего, участие в убийстве принимали Рогожников А.В. и Гурьянов А.В.: действия последних не описаны в приговоре.

Аналогичные нарушения, как считает прокурор, суд допустил при описании преступного деяния, связанного с убийством К и Г , не указав при этом, почему суд пришёл к выводу о том, что Рогожников А.А. и Андреев А.Г. являются соисполнителями убийства К , которого застрелил Стрюк А.А., суд не привёл обстоятельств, на основании которых он признал установленным совершение Рогожниковым А.А. наряду с Андреевым А.Г. убийства Г В представлении также указано на то, что в приговоре суд допустил выводы, которые носят предположительный характер, выразившиеся в том, что суд признал определённую причастность А к убийству Г Придя к такому выводу на основании показаний Рогожникова А.А., суд на учёл того обстоятельства, что А не обвинялся органами предварительного следствия в том, что именно он привёз Г к месту убийства (т. 21 л.д. 150).

Далее прокурор указал, что, ссылаясь на характеристики Андреева А.Г., в приговоре суд необоснованно высказал суждение о том, что Андреев А.Г. имеет способность «хладнокровно, одним выстрелом лишить жизни человека», а поэтому, как полагает прокурор, изложенные выше предположительные выводы подлежат исключению из приговора (т.21 л.д. 152).

Кроме того, в представлении идёт ссылка на то, что, приводя позицию государственного обвинителя об исключении п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ из обвинения Андреева А.Г., Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В. в убийстве Ф , квалифицирующего признака убийства - «совершённого по найму» - из обвинения Андреева А.Г. и Рогожникова А.А. (по факту умышленного причинения смерти Г ), квалифицирующего признака убийства - «сопряжённого с разбоем», квалифицирующего признака разбоя - «совершённого группой лиц по предварительному сговору» - из обвинения Рогожникова А.А., Стрюка А.А. и Андреева А.Г. в умышленном причинении смерти К в ходе разбойного нападения, а также об исключении аналогичного (выше приведённого) признака из обвинения Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. в тайном хищении имущества Ф , в приговоре суд не привёл собственной позиции относительно указанных выше квалифицирующих признаков, не исключил их из описательно-мотивировочной части приговора.

Прокурор полагает, что, признав явку с повинной Рогожникова А.А., его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также указав на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в нарушение ст.62 УК РФ, суд назначил осуждённому Рогожникову А.А. по ст.209 ч.2 УК РФ наказание, превышающее по размеру максимально возможное, предусмотренное правилами данной нормы уголовного закона.

При этом в представлении речь идёт о том, что, исходя из положений ст.78 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.302 ч.8 УПК РФ, суд должен был освободить Гурьянова А.В. от назначенного по ст.316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. просит отменить приговор в отношении Рогожникова А.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом защитник ссылается на то, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённых, которые они дали в суде, неправомерно посчитав, что они ранее (в ходе предварительного следствия) давали правдивые показания, не устранив при этом существенных противоречий в их показаниях: - по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об устойчивости вооружённой группы, осуждённые были связаны друг с другом близкими отношениями, возникшими на почве совместного проведения свободного времени, занятия спортом, участия в контртеррористической операции, а не на базе единства преступных целей, инкриминируемые осуждённым преступления и методы их совершения носили спонтанный характер, отсутствовало чёткое распределение ролей, планирование преступной деятельности, у всех осуждённых было обнаружено и изъято большое количество различного рода вооружения, однако каждый из осуждённых не знал о наличии оружия у остальных осуждённых, виновность осуждённых в участии в банде суд необоснованно признал доказанной лишь на показаниях Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., данных в ходе предварительного следствия, и не учёл пояснений Рогожникова А.А. в суде о том, что он оговорил себя и остальных осуждённых потому, что он опасался за жизнь своих детей и хотел оказаться на свободе; - суд не установил время убийства Ф , не дал оценки показаниям свидетеля Ч о времени совершения преступления - около 19 часов 13 июля 2005 года, не принял во внимание пояснений свидетеля Б , подтвердившего показания Андреева А.Г. о его нахождении в день убийства Ф . в г. ; - в обоснование вины Рогожникова А.А. в убийстве К в приговоре суд неправомерно сослался на показания Рогожникова А.А., Гурьянова А.В., данные в ходе предварительного следствия, явку с овинной Стрюка А.А., не устранив противоречий в информации, озвученной ими в этих документах. При оценке того обстоятельства, что Гурьянов А.В. и Рогожников А.А. были осведомлены о месте захоронения К суд не учёл пояснений Рогожникова А.А. о том, что он сопровождал «Г » после совершения последним преступления, видел, куда он пошёл, а поэтому он предположил, что именно в этом месте тот избавился от трупа. Выводы судмедэксперта противоречат пояснениям осуждённых о способе убийства, не дана оценка выводам судебно-баллистической экспертизы № от 30 мая 2007 года, суд неправильно истолковал билинг телефона , неверно оценил справку о переговорах осуждённых по сотовому телефону, суд излишне квалифицировал действия Рогожникова А.А. по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ; отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Рогожникова А.А. к убийству Г , суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей «следователя Б и оперуполномоченного Б ».

По мнению защитника, суд назначил Рогожникову А.А. наказание с нарушением положений ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рогожникова А.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Она дополнительно сослалась на то, что суд не установил, кто же организовал банду и руководил ею, выводы суда основаны на предположениях, в обоснование вины Рогожникова А.А. в приговоре суд незаконно сослался на показания свидетелей Б , Т и Б , которые являются сотрудниками милиции и следователем прокуратуры соответственно, в ходе предварительного следствия Рогожников А.А. дал показания в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативного работника милиции Б Излагая определённые доказательства, адвокат Наумова Е.Н. приводит в жалобе свои выводы о непричастности Рогожникова А.А. к совершению вменённых ему в вину преступлений.

В жалобе защитник Наумова Е.Н. также указала на отсутствие подписи следователя в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Рогожникова А.А. от 13 февраля и 23 марта 2007 года.

Защитник полагает, что подпись следователя (т. 10 л.д.л.д.43-45) в протоколе допроса обвиняемого Рогожникова А.А. от 12 марта 2007 года появилась после допроса в суде следователя Б , что свидетельствует о фальсификации доказательства, протокол проверки показаний на месте с участием Рогожникова А.А. должен быть составлен от руки, а не напечатан с помощью технических средств, заключение судмедэксперта по трупу Г не содержит научно обоснованных выводов, не соблюдены требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ (с учётом внесённых Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ изменений и дополнений) и не разъяснены подозреваемому и обвиняемому все его права, в обвинительном заключении следователь не мог ссылаться на листы дела, содержащиеся во втором томе, не заверенные следователем надлежащим образом.

Кроме того, в жалобе идёт ссылка на то, что в протоколе допроса обвиняемого от 26 февраля 2007 года вместо Рогожникова А А указан Рогожников А А , при назначении наказания Рогожникову А.А. суд не учёл положительных данных, характеризующих его личность.

В кассационной жалобе осуждённый Рогожников А.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Излагая основные принципы уголовного процесса, в том числе требования, предъявляемые к составлению обвинительного приговора, в кассационной жалобе Рогожников А.А. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, противоречивость выводов судмедэксперта по трупу К и его показаний в ходе предварительного следствия.

Осуждённый считает, что выводы суда носят предположительный характер, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, при этом Рогожников А.А. даёт анализ и оценку определённым доказательствам.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Андреева А.Г. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на основания, указанные в чЛ ст.379 УПК РФ.

Защитник полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Андреева А.Г., суд не учёл того обстоятельства, что его подзащитный в момент убийства Ф находился в г. , что следует из показаний Андреева А.Г. и свидетелей Б и Б , приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

По мнению адвоката Боцманова А.Ю., суд назначил Андрееву А.Г. чрезмерно строгое наказание, так как, формально сославшись на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, фактически не учёл их при разрешении данного вопроса.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, его виновность в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в суде, при постановлении обвинительного приговора суд не учёл его алиби, суд нарушил его право на защиту, не допустив в процесс в качестве его защитника Гарайчука И.С, содержащегося под стражей в следственном изоляторе № г. , следователь отказывался его допрашивать, а поэтому показания он смог дать только в суде, что также свидетельствует о нарушении его права на защиту, в ходе предварительного следствия в отношении его были применены незаконные методы ведения следствия, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (не указано, каких), суд пришёл к выводу о доказанности его вины в содеянном на основании показаний Гурьянова А.В., Рогожникова А.А., данных в начале предварительного следствия, явки с повинной Стрюка А.А., не приняв при этом во внимание, что указанные выше лица отказались в суде от своих первоначальных показаний, заявив о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, однако суд не проверил данное обстоятельство.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Андреев А.Г. указал, что организатор банды не установлен, нет данных, свидетельствующих об устойчивости группы, а поэтому, по его мнению, он незаконно осуждён по ч.

2 ст. 209 УК РФ, ничем не подтверждаются выводы суда о том, что он «является подготовленным бойцом», суд не установил, где, когда и при каких обстоятельствах был убит Г При этом он просит об отмене приговора и о прекращении производства по делу в отношении его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Моргуненко Т.М. просит отменить приговор в отношении Стрюка А.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник полагает, что Стрюк А.А. необоснованно осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так как ничем не подтверждается факт создания устойчивой организованной группы, Стрюк А.А. не был осведомлён о наличии оружия у остальных осуждённых, они не преследовали каких-либо преступных намерений и не собирались нападать на инкассаторов и Г , осуждая Стрюка А.А. за убийство К суд не учёл противоречивости показаний «свидетеля Р » (т. 2 л.д.л.д. 22-24), который сообщил, что в потерпевшего стрелял Андреев А.Г., а он ехал в другой машине, далее он же показал, что в К стрелял Стрюк А.А., который произвёл из пистолета ПСМ два выстрела в затылок потерпевшего.

Однако, как указал защитник, в заключении баллистической экспертизы речь идёт о производстве выстрела из других видов оружия, а не пистолета ПСМ, при этом, на что в жалобе ссылается адвокат Моргуненко Т.М., суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в трупе К была обнаружена одна пуля, и она находилась «не в голове, а в теле», и эксперт не смог установить причину смерти.

По мнению защитника, суд не учёл, что 14 октября 2005 года Стрюк А.А. получил травму ноги, но ни один свидетель в суде не сказал о человеке с такой особенностью во время убийства К В кассационной жалобе осуждённый Стрюк А.А. указал на незаконность и необоснованность его осуждения, ссылается на то, что приговор основан на предположениях, суд не учёл наличия у него травмы ноги (в момент совершения преступления, но не указано, какого, он передвигался на костылях), что подтвердила в суде свидетель Г По его мнению, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта, проводившего баллистическую экспертизу.

В кассационной жалобе адвокат Бобылева Н.Н. просит отменить приговор в отношении Гурьянова А.В. и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Защитник указал, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в приговоре суд не конкретизировал действия Гурьянова А.В., ограничившись общими фразами, суд незаконно и необоснованно изменил время создания банды с середины 2004 года-начала 2005 года на лето 2005 года, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие устойчивость группы и осведомлённость Гурьянова А.В. о наличии оружия у других осуждённых, суд неправильно оценил показания Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., которые не смогли показать место захоронения трупа Ф , приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Защитник полагает, что суд использовал недопустимые доказательства - протокол проверки показаний на месте с участием Гурьянова А.В. (т. 1 л.д.л.д. 140-149), в котором отсутствует подпись специалиста и ему не разъяснены положения ст.ст. 57, 58 УПК РФ, схема к нему не подписана следователем, справки-меморандумы не являются доказательствами по уголовному делу.

По мнению адвоката Бобылевой Н.Н., нет данных, свидетельствующих о том, что Гурьянов А.В. достоверно знал об убийстве К , а поэтому он незаконно осуждён по ст. 316 УК РФ, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гурьянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора.

По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, в ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон в процессе, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Осуждённый просит о вынесении законного и справедливого решения.

Он также указал на неполноту и неправильность в освещении некоторых обстоятельств и вопросов, изложенных в протоколе судебного заседания.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Гурьянов А.В. привёл доводы, которые отражены в указанных выше кассационных жалобах остальных осуждённых и защитников.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с доводами их авторов, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Рогожникова А.А., Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. изменить по следующим основаниям.

Рогожников А.А. и Андреев А.Г. осуждены за убийство Ф , К и Г , совершённое 13 июля, 18 октября 2005 года и 5 марта 2006 года соответственно.

Каждое убийство суд квалифицировал самостоятельно по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Данное решение суда противоречит положениям ст.ст. 9 ч. 1 и 17 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).

Согласно последней норме уголовного закона «Совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Совершение нескольких убийств не образует совокупность преступлений.

Поэтому действия Рогожникова А.А. и Андреева А.Г., связанные с совершением убийств Ф , К и Г , необходимо квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ единожды.

На принятие решения не может влиять то обстоятельство, что органами предварительного следствия Рогожникову А.А. и Андрееву А.Г. не предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вменение кассационной инстанцией осуждённым п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ означало бы ухудшение положения осуждённых.

При назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ судебная коллегия исходит из того, что оно не может превышать назначенное судом первой инстанции наиболее строгое наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогожникова А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначив ему по ст. 209 ч. 2 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, суд нарушил положения ст. 62 УК РФ.

Поэтому Рогожникову А.А. необходимо по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с учётом требований ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч.1 и 316 УК РФ, совершены 13 июля и 18 октября 2005 года соответственно.

Они относятся к категории небольшой тяжести.

На момент постановления приговора, 23 января 2008 года, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. подлежали освобождению от наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ и Гурьянов А.В. по ст.316 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым освободить их от наказания по указанным выше статьям УК РФ.

Принятые выше решения необходимо учесть при назначении окончательного наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что Андреев А.Г. действовал хладнокровно, так как данное оценочное понятие ничем не подтверждается.

Из описательно-мотивировочной части приговора (т.21 л.д. 150) необходимо также исключить суждение суда о том, что А , который является знакомым Г , привезёт последнего к месту убийства, так как никакого обвинения А не предъявлено и этот вывод суда ничем не подтверждается.

В остальной части приговор в отношении Рогожникова А.А., Андреева А.Г., Гурьянова А.В. и этот же приговор в отношении Стрюка А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда (за исключением внесённых выше изменений), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ст.381 УПК РФ, по делу не установлено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ст.307 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что Рогожников А.А., Андреев А.Г., Стрюк А.А. и Гурьянов А.В. были участниками банды.

Находясь в составе банды, 13 июля 2005 года Рогожников А.А., Гурьянов А.В. и Андреев А.Г. вывезли Ф в определённое место, где получили от последнего необходимую информацию.

Затем, реализуя умысел на убийство, Рогожников А.А. и Гурьянов А.В. вывели потерпевшего из машины, после чего Андреев А.Г. произвёл выстрел из не установленного следствием пистолета в голову Ф , от чего тот скончался.

18 октября 2005 года Андреев А.Г., Рогожников А.А. и Стрюк А.А., действуя в составе банды, приехали на автомобиле, которым управлял Андреев А.Г., в г. области с той целью, чтобы найти водителя с автомобилем, напасть на него и, убив того, завладеть автомобилем.

Участники банды распределили роли. Определив объект нападения, Рогожников А.А. и Стрюк А.А. сели в автомобиль под управлением К и предложили ему отвезти их за соответствующую плату в г.

области, где, действуя по ранее разработанному плану, они напали на потерпевшего с целью завладения его автомобилем.

В ходе нападения из неустановленного оружия Стрюк А.А. произвёл выстрел в шею К От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

В результате этого Стрюк А.А., Рогожников А.А. и Андреев А.Г. завладели автомобилем К После этого они вместе с Гурьяновым А.В. скрыли труп потерпевшего в лесном массиве.

Похищенный автомобиль был перегнан в гараж, принадлежащий тёще Андреева А.Г., предоставленный для этой цели Андреевым А.Г. Далее, действуя в составе банды, 5 марта 2006 года Рогожников А.А. и Андреев А.Г. убили Г При этом каждому из осуждённых была отведена своя роль.

В конце февраля 2006 года от лица, находящегося в розыске, Рогожникову А.А. поступило предложение об убийстве Г за вознаграждение в сумме рублей, на что Рогожников А.А. согласился, получив от заказчика орудие убийства - пистолет.

Полученные деньги и пистолет Рогожников А.А. передал Андрееву А.Г. и последний из этого пистолета убил Г Изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что, совершая в составе банды конкретные преступления, осуждённые заранее спланировали их, каждому из них была отведена своя роль, в соответствии с которой впоследствии действовал каждый из них.

Банда является организованной группой, для которой характерны устойчивость и вооружённость.

Согласно положениям ч.5 ст.35 УК РФ участники банды несут уголовную ответственность за участие в ней и за совершённые ими непосредственно преступления.

При этом все участники банды, несмотря на отведённую каждому из них роль, совершившие определённые действия, направленные на достижение единого конечного преступного результата, являются соисполнителями конкретных преступлений, на что указано в ч.2 ст.34 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции достаточным образом мотивирован в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного представления о несоблюдении судом требований ст.307 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основан на материалах дела довод прокурора о том, что в приговоре суд не привёл собственной позиции по поводу речи государственного обвинителя в той части, где он просил суд исключить из обвинения подсудимых некоторые квалифицирующие признаки (они указаны выше при изложении доводов кассационного представления).

Напротив, в приговоре (т.21 л.д.л.д. 152-155) суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий подсудимых.

При этом следует отметить, что в кассационном представлении не оспаривается правильность юридической квалификации действий виновных лиц.

Приводя юридическую квалификацию действий подсудимых, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался не только на установленные в суде фактические обстоятельства уголовного дела, но и на позицию государственного обвинителя (т.21 л.д. 152), которая указана в приговоре после изложения доказательств, подтверждающих доказанность каждого преступления (т.21 л.д.135, 139, 147 и 148, 152).

Данные структура и стиль изложения описательно-мотивировочной части приговора не нарушают положения ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб также следует считать несостоятельными.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним суд принял обоснованные, мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.

В ходе предварительного следствия Рогожников А.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений.

При этом он сообщил не только о своей роли в совершении преступлений, но и рассказал о действиях остальных осуждённых.

Сообщённые им сведения, в том числе о способе убийства, местах захоронения трупов, подтвердились в ходе дальнейшего расследования уголовного дела объективными данными. До этого озвученная Рогожниковым А.А. информация не была известна правоохранительным органам.

Обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в начале описательно-мотивировочной части приговора, и одновременно достоверность показаний Рогожникова А.А. о совершённых преступлениях подтверждаются показаниями Гурьянова А.В., данными в ходе предварительного следствия, и явкой с повинной Стрюка А.А. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были проверены доводы осуждённых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия и они не нашли своего подтверждения.

По данному вопросу в приговоре суд высказал мотивированные суждения. Сам факт голодовки Стрюка А.А. в следственном изоляторе № г. , на что ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, не является подтверждением недопустимости его явки с повинной.

Суд правильно пришёл к выводу, что показания Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В. об обстоятельствах совершённых преступлений, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, а поэтому в обоснование вины осуждённых в приговоре суд законно сослался на их показания и явку с повинной Стрюка А.А. По заявлениям Стрюка А.А. и Гурьянова А.В. о недозволенных методах ведения следствия были проведены соответствующие проверки в ходе предварительного следствия.

В суде были исследованы результаты этих проверок, не подтвердивших доводы заявителей, допрошены лица, задействованные в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела.

Допросы Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В. проводились в присутствии защитников.

На тот период осуждённые не делали никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

В суде были допрошены следователь Б и оперативные сотрудники милиции Т и Б на предмет законности проведённых оперативно-розыскных мероприятий (впоследствии проверенных следственным путём) и следственных действий, а поэтому в приговоре суд правомерно сослался на их показания в обоснование принятого им решения об отсутствии незаконного воздействия на осуждённых с целью получения определённых показаний.

В ходе предварительного следствия Гурьянов А.В. признал, что Андреев А.Г. выстрелил из пистолета, похожего на «ПМ», стреляющего мелкокалиберными патронами, в голову Ф Инициатива об убийстве потерпевшего исходила от Андреева А.Г. и Рогожникова А.А. После этого закопали труп, а затем, забрав из машины запасное колесо и магнитофон, сожгли автомобиль Ф Об этом же рассказывал Рогожников А.А., дополнительно сообщив о примерном месте захоронения Ф Он же заявил, что они втроём - он, Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - приняли решение об убийстве Ф , и с этой целью они вывезли потерпевшего подальше в лес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном Рогожниковым А.А., был обнаружен труп Ф , которого опознала жена Ф В заключении судмедэксперта указано, что смерть Ф наступила в результате пулевого сквозного проникающего ранения головы.

Из другого протокола осмотра места происшествия следует, что был обнаружен сожжённый автомобиль Ф , и место его обнаружения совпадает с местом, о котором рассказывал Рогожников А.А. На основании показаний свидетелей Л и Ч суд правильно установил время убийства Ф - 13 июля 2005 года около 16 часов.

Не подтвердилось в суде алиби Андреева А.Г. Свидетели Б и Б показали, что к ним в г.

приезжал Андреев А.Г. и это было в июне и в конце июля 2005 года соответственно.

Данные свидетели, на которых ссылается Андреев А.Г., не подтвердили факт его нахождения в г. именно 13 июля 2005 года, то есть в день убийства Ф Обстоятельства убийства К с целью завладения его автомобилем, зафиксированные в протоколах допроса Гурьянова А.В. от 12 февраля и 5 марта 2007 года (допрошен в качестве свидетеля и обвиняемого), Рогожникова А.А. от 12 марта 2007 года, явке с повинной Стрюка А.А., объективно подтверждаются другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Гурьянов А.В. и Рогожников А.А. показали примерные места захоронения трупа К Это произошло 13 и 19 февраля 2007 года соответственно, то есть по прошествии более 2-х лет с момента убийства.

Учитывая данное обстоятельство, а также видоизменённость местности ввиду толщины снежного покрова (убийство было совершено 18 октября 2005 года), в приговоре суд оценил факт невозможности указания ими точного места захоронения.

В указанном Рогожниковым А.А. и Гурьяновым А.В. районе было обнаружено место захоронения К Труп был опознан сыном и женой убитого.

Согласно заключению судмедэксперта на трупе были обнаружены повреждения в районе первого и второго шейных позвонков. В теле К (в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа) была найдена пуля.

Судмедэксперт отметил, что ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа на представилось возможным обнаружить входную огнестрельную рану и высказаться о направлении и ходе раневого канала.

Данному обстоятельству в приговоре суд дал правильную оценку, отвергнув доводы стороны защиты о наличии противоречий в выводах судмедэксперта и показаниях Рогожникова А.А., а также в явке с повинной Стрюка А.А. о том, что выстрел был произведён в голову. Пуля попала в рядом расположенный орган - шею, что произошло при стрельбе в голову человека, управлявшего автомобилем.

В ходе предварительного следствия Рогожников А.А. рассказал об обстоятельствах убийства Г При этом он признал, что заказ на убийство он получил от определённого лица, который передал ему пистолет, пообещал ему заплатить рублей за убийство.

Полученный пистолет он, Андреев А.Г. и Стрюк А.А. опробовали, произведя выстрелы в дерево.

Впоследствии данный пистолет был передан Андрееву А.Г., который позже сообщил ему о том, что он убил Г После убийства заказчик передал ему деньги.

Из телефонных переговоров Андреева А.Г. и Рогожникова А.А., состоявшихся 4 марта 2006 года, усматривается, что между ними шёл разговор о предстоящей встрече с заказчиком убийства Г 5 марта 2006 года в 00 часов 17 минут Андрееву А.Г. перезвонил диспетчер такси », сообщив, что за ним приедет такси.

Перед этим, 5 марта 2006 года в 00 часов 11 минут, Андреев А.Г. позвонил со своего сотового телефона в такси « », чтобы за ним приехали в район « » (прежнее название остановки посёлка района). Не было свободных машин, а поэтому ему пообещали связаться с диспетчером такси « ».

5 марта 2006 года в 00 часов 32 минуты Андреев А.Г. позвонил М , с которой проживал, сообщив, что он подходит к дому (г.

, микрорайон, проспект , ).

В суде Андреев А.Г. признал, что поздно вечером 4 марта 2006 года он находился в районе остановки посёлка района и с его телефона было заказано такси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение Андреева А.Г. в суде о том, что в указанном выше месте он делал пробежку.

От остановки посёлка до места проживания Андреева А.Г. - около 12 километров.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что Андреев А.Г. приехал домой на такси, а не прибежал.

Таксист Л подтвердил, что с указанной остановки он подвёз двоих мужчин, которые вышли в микрорайонах г. . При себе у одного из них была спортивная сумка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у дороги, ведущей в посёлок района области (в полутора километрах от него), был обнаружен труп Г с документами на имя Ф Данный посёлок находится в нескольких километрах от посёлка .

Из заключения судмедэксперта следует, что смерть Г наступила от огнестрельного пулевого ранения головы. В левой затылочной области трупа была обнаружена пуля.

Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что в месте, на которое указал Рогожников А.А., в берёзе были обнаружены и изъяты 3 пули.

Эксперты пришли к выводу, что эти 3 пули и пуля, изъятая из трупа Г , являются частью снаряжённого патрона калибра 9 мм от пистолета ПМ и выстрелены из одного оружия.

В ходе предварительного следствия Гурьянов А.В. подтвердил, что Рогожников А.А. рассказывал ему о связях Андреева А.Г. с какой-то группировкой азербайджанской национальности и те просили Андреева А.Г. убить какого-то своего человека.

Совокупность этих и остальных приведённых в приговоре доказательств с необходимой достаточностью подтверждает виновность осуждённых в совершении действий, изложенных при описании преступных деяний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению законность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осуждённых.

В ходе предварительного следствия защитники неоднократно заявляли ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

Их доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По заявлениям защитников о недопустимости доказательств судом приняты решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Заявление Стрюка А.А. о том, что у него была травма ноги, а поэтому 18 октября 2005 года он не мог участвовать в совершении убийства К в ходе разбойного нападения, проверено судом и по нему суд принял правильное решение.

Травма ноги не препятствовала его передвижению, а также нахождению в машине и стрельбе из огнестрельного оружия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности.

Суд конкретизировал действия осуждённых, исходя при этом из положений ст.252 УПК РФ.

Суд обоснованно удалил Гурьянова А.В. из зала судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Гурьяновым А.В., рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Довод Андреева А.Г. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что следователь не желал его допрашивать, не соответствует действительности.

Из протокола допроса следует, что осуждённый отказывался давать показания, сообщив, что всё расскажет в суде.

В действиях осуждённых суд правильно признал наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что осуждённые объединились с целью нападения на граждан и их убийства.

Группа обладала признаками устойчивости и вооружённости.

В приговоре суд достаточно подробно изложил обстоятельства, характеризующие устойчивость и вооружённость группы.

Характер совершённых ими преступлений свидетельствует об устойчивости группы.

Все они были осведомлены о наличии у них оружия.

Суд правомерно сделал вывод о том, что банда была создана летом 2005 года ( органы предварительного следствия вменяли им в вину создание банды на более раннем этапе), не ухудшив при этом их положения и не нарушив права на защиту.

Законом не предусмотрено, что виновное лицо может быть осуждено по ч.2 ст.209 УК РФ лишь при наличии организатора и руководителя банды.

Участники банды были равноправными партнёрами при совершении преступлений.

Право на защиту Андреева А.Г. не было нарушено.

В суде у него был квалифицированный защитник.

Суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в процессе в качестве защитника Гарайчука И.С, содержащегося под стражей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения юридической квалификации действий осуждённых.

Данный вопрос в приговоре мотивирован надлежащим образом.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл юридически значимые обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с авторами кассационных жалоб о суровости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2008 года в отношении Андреева А Г , Гурьянова А В и Рогожникова А А изменить и освободить Андреева А.Г. от наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ и Гурьянова А.В. - по ст.ст. 167 ч.1 и 316 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Рогожникову А.А. по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.62 УК РФ снизить срок наказания до 11 лет лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что Андреев А.Г. обладает способностью к хладнокровию, А , который является знакомым Г привёз последнего к месту убийства.

Действия Рогожникова А.А. и Андреева А.Г., связанные с убийством Ф , К и Г , переквалифицировать со ст.ст. 105 ч.2 пп. «ж,з», 105 ч.2 пп. «ж,з» и 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ на ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ.

Рогожникову А.А. по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ назначить 10 лет лишения свободы.

Андрееву А.Г. по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 пп. «ж,з», 162 ч.4 пп. «а,в» УК РФ, осуждённому Рогожникову А А окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 пп. «ж,з», 158 ч.4 п. «а», 162 ч.4 пп.

«а,в» УК РФ, осуждённому Андрееву А Г окончательно назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 пп. «ж,з» , 158 ч.4 п. «а» УК РФ, осуждённому Гурьянову А В окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Рогожникова А.А., Андреева А.Г., Гурьянова А.В. и этот же приговор в отношении Стрюка А А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-31

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх