Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О10-164СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-164СП

от 19 января 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кобелева A.C. и адвоката Павлова A.A. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2010 года, которым

Кобелев [скрыто] судимый 25.11.2008 г. Заводским районным судом

г.Кемерово по ст.ст.318 ч.2, 88 ч.6-1, 319, 69 ч.З, 71 УК РФ к 2 годам 8

месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с

испытательным сроком в 2 года,-осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кобелеву A.C. по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.11.2008 г., на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.11.2008 г., окончательно назначено Кобелеву A.C. наказание в виде лишения свободы

сроком на 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскана с Кобелева A.C. компенсацию морального вреда в пользу: [скрыто]

[скрыто]) рублей, [скрыто]) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ведерниковой О.Н., осужденного Кобелева A.C., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Кобелев A.C. осужден за убийство [скрыто]., а также за убийство [скрыто]

совершенное с целью скрыть убийство Ц

Преступления совершены 2 августа 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, установленных приговором. В кассационных жалобах:

• осужденный Кобелев A.C. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также неправильно применил закон, неверно квалифицировав его действия по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не учтя при этом, что смерть [скрыто] и [скрыто] наступила в одно и то же время. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших. Просит проверить приговор в полном объеме, исключить п.«к» из его осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, уменьшить сумму взысканной с него компенсации морального вреда.

• адвокат Павлов A.A. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона, указывает, что формулировка второго вопроса вопросного листа потребовала от присяжных юридической оценки действий подсудимого, что запрещено законом и привело к необоснованной квалификации действий подсудимого по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.В.Ерынич просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с

вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Кобелеву A.C. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ. После ознакомления с материалами дела Кобелев A.C. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В суде, на предварительном слушании, Кобелев подтвердил ходатайство и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Судя по материалам дела, судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Согласно материалам дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы оглашались, вещественные доказательства предъявлялись, свидетели опрашивались в присутствии подсудимого Кобелева A.C. и его защитника.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кобелева A.C. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката Павлова A.A. о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, выразившегося в

неправильной формулировке второго вопроса вопросного листа, потребовавшей от присяжных юридической оценки действий подсудимого.

Согласно части 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из смысла части 5 статьи 339 УПК РФ, использование юридических терминов при формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, не допускается.

Изучив вопросный лист (т.5 л.д.199-201), судебная коллегия не обнаружила в нем вопросов, требующих от присяжных юридической оценки действий подсудимого либо составленных с использованием юридических терминов.

Таким образом, требования закона о содержании вопросов присяжным заседателям не были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неверно квалифицировал действия Кобелева A.C. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Доводы жалобы осужденного Кобелева A.C. о том, что суд не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания осужденному Кобелеву A.C. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Доводы осужденного Кобелева A.C. об уменьшении суммы взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших и Б I являются несостоятельными.

Потерпевшими [скрыто] к подсудимому

Кобелеву A.C. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда каждой в размере [скрыто] рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, суд учел, что насильственными действиями подсудимого в отношении сыновей потерпевших, повлекшими их смерть, потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные со смертью близких им людей.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, не имеющего в настоящее время стабильного заработка, в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению морального вреда до [скрыто] рублей каждой из

потерпевших.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2010 года в отношении Кобелева А

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 81-О10-164СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх