Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 81-О10-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-43СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Боровикова В.П., Фетисова С. М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жа­ лобы осуждённых Григорян В В ., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А., Космачева С В. и адвокатов Маричевой А.В. и Киселевой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года, которым: Г РИГОРЯН В В , , осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.22 ч.2, 97 ч.1 п. «в» и 99 ч.2 УК РФ ей назначено при­ нудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра; Г РИНОРЯН А Ф , , осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 КУ З ЬМИЧЁВ А А , : - 28 февраля 2008 года - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 27 марта 2008 года - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года и Кировского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2008 года исполнять самостоятельно; КОСМАЧЕВ С В , , осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённых Григорян В.В., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А. и Косма­ чева С В. в пользу потерпевшего М взыскано по рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Григо­ рян В.В., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А., Космачева С В. и адвокатов Мари­ чевой А.В., Чегодайкина А.Н., Курлянцевой Е.В. и Бондаренко В.Х., осуществ­ ляющих защиту осуждённых соответственно, поддержавших доводы кассаци­ онных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вер­ дикта коллегии присяжных заседателей, Григорян В.В. и Григорян А.Ф. осуж­ дены за организацию убийства М , совершённого по найму, Кузь- мичёв А.А. - за пособничество в совершении данного убийства по найму, Кос- мачев С В. - за убийство потерпевшего М по найму, за незаконные 3 приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре об­ стоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Маричева А.В. просит отменить приго­ вор в отношении Григорян В.В. в связи с тем, что в суде было нарушено право на защиту последней, суд не устранил имеющиеся по делу противоречия, не дал оценку показаниям подсудимого Кузьмичёва А.А., в приговоре указано, что вердикт присяжных заседателей оглашён 1 октября 2009 года, а на самом деле он был провозглашён 2 октября 2009 года в 15 часов 10 минут.

В дополнениях к кассационной жалобе Маричева А.В. ставит вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предваритель­ ного слушания, указав при этом на то, что в вводной части приговора суд не указал о том, что приговор постановлен с участием присяжных заседателей, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал существо преступного деяния, признанного доказанным, а сразу на­ чал с изложения обстоятельств совершения преступления, в приговоре суд ука­ зал, что Григорян В.В., действуя с прямым умыслом, как организатор, убила потерпевшего М что противоречит предъявленному Григорян В.В. обвинению и выводам коллегии присяжных заседателей.

Автор кассационной жалобы полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих организаторскую роль Григорян В.В. в убийстве потерпевше­ го (при этом дана соответствующая оценка определённым доказательствам).

Адвокат Маричева А.В. считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказа­ тельств - протокола опроса оперуполномоченным Г Григорян В.В. (т.З л.д.233), справки-меморандума от 26 мая 2007 года, видеозаписи разговора от 26 мая 2007 года и явки с повинной от 28 мая 2007 года.

Кроме того, указано на необходимость признания недопустимыми дока­ зательствами дисков видеозаписи встреч Григорян В.В. и Кузьмичёва А.А., Григоряна А.Ф. и Кузьмичёва А.А. ввиду отсутствия на них звука и изображе­ ния и ненадлежащего их хранения - в суд они были представлены через 6 ме­ сяцев в неопечатанном конверте (в присутствии присяжных заседателей были исследованы указанные выше документы, но в последствии они были признаны недопустимыми доказательствами, при этом защитник излагает очерёдность действий председательствующего при решении указанных выше вопросов).

По мнению защитника, запоздалое принятие председательствующим ре­ шения о признании части исследованных в присутствии присяжных заседате-4 лей доказательств недопустимыми (постановление было вынесено 3 апреля 2009 года, но до присяжных заседателей оно не было своевременно доведено, и лишь 28 сентября 2009 года при произнесении напутственного слова председа­ тельствующий обмолвился фразой о признании доказательств недопустимыми, что «не могло быть воспринято присяжными заседателями осознанно) повлияло на вынесение вердикта.

При этом защитник указал на то, что явку с повинной Григорян В.В. на­ писала под давлением оперуполномоченного Г , суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных за­ седателей свидетеля О - лечащий врач Григорян В.В., - который был допрошен в отсутствие присяжных заседателей, по поводу того, в каком состоянии находилась Григорян В.В. в судебном заседании (после перенесен­ ного инсульта в ходе судебного разбирательства 14 мая 2009 года её речь была нарушена, имел место порез левой верхней конечности, что подтверждается медицинскими документами, а поэтому присяжные заседатели не могли пред­ полагать, насколько она «адекватна и контактна в судебном заседании»), в пре­ ниях государственный обвинитель необоснованно ссылался на наличие пре­ красных отношений между Григорян В.В. и потерпевшим и отсутствие веских причин для убийства, суд неправомерно запретил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей характер взаимоотношений в семье Гри­ горян, в ходе предварительного следствия Кузьмичёв А.А. дал показания в ре­ зультате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции «Г , К и др.», в то время, когда он незаконно находился под административным арестом.

В кассационной жалобе адвокат Маричева А.В. сослалась на то, что при формулировании вопросного листа была нарушена нумерация вопросов и их последовательность (исправленный вопросный лист не был передан участни­ кам процесса, вопросный лист содержал противоречия - действия Григорян В.В. не совпадают с действиями, изложенными в вопросах в отношении Кузь­ мичёва, Космачева и Григоряна А . Ф ), присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату, 2 октября 2009 года председательст­ вующий вторично произнёс напутственное слово, не изложив при этом пози­ цию защиты, не сообщив об исключённых из судебного разбирательства дока­ зательствах, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, последние удалились в совещательную комнату в 12 час. 10 мин., а возврати­ лись из неё в 15 час. 10 мин. (вердикт не был единодушным), суд не исследовал психическое состояние Григорян В.В., а поэтому решение суда о применении в отношении осуждённой принудительных мер медицинского характера не сле­ дует считать законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению защитника, при назначении Григорян В.В. нака­ зания суд не учёл незначительной роли осуждённой, медицинских документов, подтверждающих наличие у неё заболеваний, препятствующих отбыванию на-5 казания (речь идёт о положениях ст. 81 УК РФ), а также то, что она дважды пе­ ренесла инсульт, ранее не судима, исключительно положительно характеризу­ ется, имеется реальная опасность наступления тяжёлых необратимых последст­ вий.

Адвокат Маричева А.В. считает, что суд не мотивировал решение о не­ применении в отношении Григорян В.В. правил ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Григорян В.В. просит отменить при­ говор в отношении её и прекратить производство по делу за непричастностью к преступлению, либо направить дело на новое судебное разбирательство со ста­ дии предварительного слушания.

В обоснование своей просьбы она указала на то, что суд неправомерно применил в отношении её положения ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст.339 УПК РФ, так как в нём изло­ жены действия, вменённые всем осуждённым, в судебном заседании был уста­ новлен эксцесс исполнителя при совершении убийства М , однако вопросы были сформулированы без учёта результатов судебного следствия, суд не мотивировал своё решение о неприменении в отношении её наказания, не связанного с лишением свободы, хотя при этом сослался на ряд обстоятельств, (в том числе и на признание присяжными заседателями её лицом, заслуживаю­ щим снисхождения), смягчающих её наказание.

При этом осуждённая сослалась на наличие у неё тяжёлых заболеваний - малый ишемический инсульт, хроническая ишемия головного мозга 2-й степе­ ни, гипертоническая болезнь 3-й степени, риск 4, церебральный остеосклероз, дислипидемия высокой степени, она инвалид 2-й группы, постоянно проходит курс лечения в стационарном и амбулаторном режиме, в связи с чем, как она считает, в ходе судебного разбирательства она не имела возможности полно­ ценно осуществлять свою защиту и на равных со стороной обвинения пред­ ставлять доказательства на суд присяжных заседателей.

По её мнению, в деле нет доказательств, подтверждающих её виновность.

Оценивая определённые доказательства, делая при этом вывод о причаст­ ности к убийству только Кузьмичёва А.А., осуждённая полагает, что послед­ ний оговорил её, Григоряна А.Ф. и Космачева С В.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян А.Ф. просит отменить приговор в отношении его и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав при этом на то, что вопросный лист сформулирован без учёта результатов судебного следствия, в ходе которо­ го был установлен эксцесс исполнителя при совершении убийства М (при этом осуждённый даёт оценку определённым доказательствам и дела-6 ет соответствующие выводы о наличии в действиях Кузьмичёва А.А. эксцесса исполнителя при совершении убийства М и непричастности ос­ тальных осуждённых к данному преступлению), в ходе предварительного след­ ствия Кузьмичёв А.А. оговорил их, в присутствии присяжных заседателей го­ сударственный обвинитель неоднократно затрагивал вопросы о том, что он су­ дим, является наркоманом, в присутствии присяжных заседателей исследова­ лись недопустимые доказательства (не указано, какие), суд не учёл в полной мере (хотя сослался на них в приговоре формально) всех смягчающих его нака­ зание обстоятельств, а поэтому приговор нельзя признать справедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьмичёв А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира­ тельство со стадии предварительного слушания, указав при этом на то, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия, где он оговорил остальных осуждённых, он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, во время написания явки с повинной, 2 мая 2007 года, он незаконно содержался в ИВС , в действиях председательствующего явно про­ сматривается тенденциозность, в присутствии присяжных заседателей государ­ ственный обвинитель озвучивал информацию, характеризующую его, Космаче­ ва С В. и Григоряна А.Ф. (о прежней судимости, об употреблении наркотиков, о их знакомстве в тюрьме), председательствующий прерывал его, когда он го­ ворил по существу предъявленного обвинения (т. 16 л.д.л.д.111-124), 29 сентяб­ ря (не указан год) судебное разбирательство было продолжено в отсутствие защитника подсудимого Космачева С В. (т. 16 л.д.165), вопросный лист содер­ жит противоречия, выразившееся в том, что в 16-м вопросе идёт ссылка на 11-й вопрос, а в действительности необходимо ссылаться на 14-й вопрос, что при­ знал председательствующий, когда к нему с соответствующими разъяснениями обратился старшина присяжных заседателей, 2-й раз председательствующий давал разъяснения не коллегии присяжных заседателей, вернувшейся в зал су­ дебного заседания из совещательной комнаты, а их старшине единолично у своего стола, после чего председательствующий вновь произнёс напутственное слово, не напомнив при этом позицию стороны защиты, при отсутствии едино­ душного решения по поставленным вопросам присяжные заседатели находи­ лись в совещательной комнате 3 часа.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Космачева С В. и о направлении дела на новое судеб­ ное разбирательство со стадии предварительного слушания. По её мнению, в прениях государственный обвинитель незаконно сослался на прежнюю суди­ мость Космачева С В ., суд необоснованно запретил исследовать в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, связанные с совместным употреблени­ ем наркотических средств Космачевым С В. и Кузьмичёвым А.А., где происхо­ дили определённые взаиморасчёты, так как, учитывая характер предъявленного обвинения, данная информация являлась обоснованием позиции стороны защи­ ты о получении денег Космачевым С В. от Кузьмичёва А.А. за наркотики, а не 7 за убийство, в результате нарушения нумерации вопросов возникла противоре­ чивость, приведшая к тому, что присяжные заседатели были вынуждены об­ ращаться за разъяснениями к председательствующему и неоднократно удалять­ ся в совещательную комнату, где они находились ровно 3 часа при отсутствии единодушного решения по постановленным на их разрешение вопросам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Космачев С В.

просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, сославшись при этом на то, что госу­ дарственный обвинитель неправомерно сообщил присяжным заседателям о его прежней погашенной судимости, в ходе предварительного следствия Кузьми­ чёв А.А. оговорил его в результате незаконных методов веденная следствия, вопросный лист составлен с нарушением ст.338 УПК РФ и с наличием проти­ воречий (2, 5, 8 и 11-й вопросы), при вторичном обсуждении вопросного листа отсутствовал его защитник - адвокат Киселева Е.В., чем было нарушено его право на защиту, при произнесении напутственного слова председательствую­ щий не напомнил исследованные в суде доказательства со стороны защиты, председательствующий манипулировал ходом совещания, что сказалось на объективности и обоснованности вердикта, при отсутствии единодушного ре­ шения по поставленным вопросам присяжные заседатели в совещательной комнате находились 3 часа, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст.328 УПК РФ, суд необоснованно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, приводя собственные суждения, по­ лагает необходимым отказать их авторам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кузьмичёва А.А. и исключить из его вводной части указание на то, что он не судим: здесь же одновременно суд указал на на­ личие у него двух судимостей от 28 февраля и 27 марта 2008 года (условно).

В остальной части приговор в отношении Кузьмичёва А.А. и этот же при­ говор в отношении Григорян В В ., Григоряна А.Ф. и Космачева С В. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По просьбе осуждённых уголовное дело было рассмотрено судом с уча­ стием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст.217 ч.5 УПК РФ Григорян В В ., Григоря­ ну А.Ф., Кузьмичёву А.А. и Космачеву С В. были разъяснены особенности рас­ смотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок 8 и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ такое судебное решение не мо­ жет быть отменено либо изменено ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому сужде­ ния авторов кассационных жалоб о непричастности Григорян В В ., Григоряна А.Ф. и Космачева С В. к убийству М . не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о которых речь идёт в ст.381 УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора, на чём настаи­ вают авторы кассационных жалоб, не усматривается.

Отсутствие в вводной части приговора указания на участие присяжных заседателей в рассмотрении дела нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат тому, что при­ знано установленным коллегией присяжных заседателей.

При описании фактических обстоятельств дела суд указал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорян В.В., Григорян А.Ф., Кузьмичёв А.А. и Космачев С В. признаны виновными в причастности к лишению жизни потерпевшего М При этом описана роль каждого из них. Речь идёт о сложной форме соучастия, но при этом действия всех виновных лиц были на­ правлены на достижение одного результата - лишить жизни потерпевшего.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с поло­ жениями ст.328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

При формулировании основных вопросов в отношении Григорян В.В. суд исходил из предъявленного ей обвинения.

Изложенные в основных вопросах действия, вменённые в вину осуждён­ ным, не носят противоречивого характера.

Изначальное нарушение нумерации вопросного листа впоследствии было исправлено председательствующим: 14-16 основные вопросы в отношении Космачева С В. по эпизоду обвинения в незаконных операциях с оружием и бо­ еприпасами. 9 Первоначально в 16-м вопросе о доказанности его вины по этому деянию шла ссылка на 11-й вопрос, в котором изложены действия Космачева С В . , свя­ занные с лишением жизни М : деяние, связанное с операциями с оружием и боеприпасами, изложено в 14-м вопросе.

Коллегия присяжных заседателей (т. 16 л.д.171) в совещательную комнату для вынесения вердикта удалилась 1 октября 2009 года в 13 час. 33 мин. и воз­ вратилась из неё в зал заседания в тот же день в 17 час. 20 мин., после чего по просьбе старшины коллегии присяжных заседателей председательствующий устранил указанную выше техническую ошибку.

1 октября 2009 года в 17 час. 27 мин. присяжные заседатели вновь возвра­ тились в совещательную комнату, откуда вышли в тот же день в 18 час. 40 мин.

После проверки вопросного листа в 18 час. 55 мин. председательствую­ щий указал коллегии присяжных заседателей на то, что вопросный лист не подписан старшиной, на ряд вопросов нет ответов, имеются противоречия, но в связи с окончанием рабочего времени для присяжных заседателей был объяв­ лен перерыв на следующий день. Судебное заседание было продолжено 2 ок­ тября 2009 года в 10 час. 30 мин.

При сложившихся обстоятельствах, с учётом ст.344 УПК РФ, председа­ тельствующий обоснованно дал присяжным заседателям дополнительные разъ­ яснения по поставленным вопросам. Законом не предусмотрено положение, со­ гласно которому председательствующий обязан был в полном объёме излагать напутственное слово в первоначальном варианте с указанием позиции стороны защиты, которая до них была доведена раньше.

Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 2 октября 2009 года в 12 час. 12 мин., откуда вернулась в тот же день в 15 час. 20 мин.

После проверки был провозглашён вердикт. Все исправления в нём ого­ ворены, не на все поставленные вопросы ответы присяжных заседателей были единодушными.

Однако необходимо отметить, что порядок совещания, голосования и за­ полнения вердикта не был нарушен.

В общей сложности присяжные заседатели находились в совещательной комнате 8 час. 23 мин., что свидетельствует о несостоятельности доводов кас­ сационных жалоб по данному вопросу. 10 Ссылка суда в приговоре на вердикт от 1 октября 2009 года (на самом де­ ле он вынесен 2 октября 2009 года) есть ни что иное, как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность вердикта.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа присутствовали стороны, в том числе и защитник Космачева С В. - адвокат Киселева Е.В. (т. 16 л.д.164).

Это происходило 29 сентября 2009 года. Она ходатайствовал о внесении изме­ нений и дополнений в проект вопросного листа. В тот же день был объявлен перерыв на непродолжительное время. Через некоторое время 29 сентября 2009 года было продолжено судебное заседание.

Адвокат Киселева Е.В. не явилась в суд, но она представила в письмен­ ном виде дополнения к проекту вопросного листа, согласованные с Космаче­ вым С В. Тогда суд выслушал дополнения от остальных участников процесса и объявил перерыв на 1 октября 2009 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено с участием сто­ рон.

При этом присутствовала адвокат Киселева Е.В. В её присутствии происходило окончательное обсуждение проекта во­ просного листа, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для формулирования вопросного листа в окончательном варианте, ко­ торый был провозглашён в тот же день (т. 16 л.д.л.д.165-169).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о нарушении права на защиту Космачева С В ., так как он и его защитник реализовали в полном объёме предоставленное им законом право на участие в обсуждении проекта вопросного листа.

Вопросный лист в окончательном варианте составлен с учётом судебных прений и результатов судебного следствия.

Изложенные в основных вопросах действия, вменённые в вину каждому осуждённому, предоставляли присяжным заседателям возможность дать отри­ цательный ответ в отношении определённых осуждённых, сделав при этом со­ ответствующие исключения в других основных вопросах, при условии, если бы они считали доказанной в суде их окончательный вариант версии на произо­ шедшие события, но однако они этого не сделали, а поэтому все их суждения о необходимости постановки дополнительных вопросов по поводу эксцесса ис­ полнителя при совершении убийства не имеют никакого отношения к реше-11 нию вопроса о соответствии вопросного листа требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ. При его произнесении не был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Нет оснований и для допроса в присутствии присяжных заседателей сви­ детеля О . (лечащий врач Григорян В.В.). Согласно ст.ст.334 ч.1 и 335 ч.7 УПК РФ в присутствии присяжных засе­ дателей исследуются «...только те фактические обстоятельства уголовного де­ ла, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соот­ ветствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 настоящего Ко­ декса».

Физическое и психическое состояние Григорян В.В. к таким фактическим обстоятельствам не относятся.

В ходе судебного следствия при допросе свидетелей суд в необходимой степени предоставил сторонам возможность исследовать характер взаимоотно­ шений в семье Григорян.

Вопрос о допустимости доказательств судом разрешён и в каждом случае принято мотивированное решение.

По делу не усматривается данных, свидетельствующих о незаконном воз­ действии на осуждённых при написании ими явки с повинной и их допросах в ходе предварительного следствия.

Справка - меморандум разговора между Григорян В.В. и оперативным работником Г от 26 мая 2007 года (видеозапись и фонограмма их разговора), исследованные в присутствии присяжных заседателей, впоследст­ вии были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из судеб­ ного разбирательства, о чём председательствующим было доведено до присяж­ ных заседателей (т. 14 л.д.279).

Остальные исследованные с участием присяжных заседателей доказа­ тельства являются допустимыми.

Ни на чём не основано утверждение авторов кассационных жалоб о неза­ конном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, в присутствии которых исследовались обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 с т .299УПКРФ. 12 Применительно к обстоятельствам, признанным установленными колле­ гией присяжных заседателей, действия осуждённых квалифицированы пра­ вильно.

Данный вопрос в достаточной мере разрешён в приговоре.

Психическое состояние осуждённых в суде исследовано надлежащим об­ разом.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от 30.10.2007 г. усматривается, что Григорян В.В. психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоя­ щее время. Ранее она находилась в невротическом состоянии в форме по­ сттравматического стрессового расстройства, оказавшего существенное влия­ ние на её способности осознанно - избирательному поведению и его регуляции, ограничение свободы действий под влиянием невротического синдрома и ос­ лаблением способности к контролю своих агрессивных побуждений, а также снижению прогностических функций.

В настоящее время у нее обнаружены характерные для течения посттрав­ матического расстройства истерические патохарактерологические нарушения.

Выявленные у Григорян В.В. психические расстройства, не исключая её вме­ няемости в период инкриминируемого деяния, лишали её возможности в пол­ ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Она нуждается в принудительном амбулатор­ ном наблюдении и лечении у психиатра.

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано при­ знал осуждённых вменяемыми как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, правомерно, с учётом ст.ст.22 ч.2, 97 чЛ п. «в» и 99 ч.2 УК РФ, назначил Григорян В.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лече­ ние у психиатра.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и обстоя­ тельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

По делу нет оснований для применения в отношении Григорян В.В. пра­ вил ст.73 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал невозможность применения в отношении остальных осуждённых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного реше­ ния суда первой инстанции. 13 В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правомерно назначил осуж­ дённой Григорян В.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об освобождении Григорян В.В. от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешён судом по месту отбыва­ ния наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с тем, что осуждённый Космачев С В. после вынесения приговора явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела (с 20 нояб­ ря 2009 года по 20 января 2010 года он ознакомился с 6 томами уголовного де­ ла), суд обоснованно ограничил его во времени ознакомления с делом (т. 17 л.д.272).

При этом судебная коллегия не оставила без внимания и то обстоятельст­ во, что, как следует из графика (т. 17 л.д.л.д. 281-282), Космачев С В. всё-таки ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон­ ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года в отноше­ нии Кузьмичёва А А изменить и исключить из его вводной части указание суда на то, что он не судим.

В остальной части приговор в отношении Кузьмичёва А.А. и этот же приговор в отношении Григорян В В , Григоряна А Ф и Космачева С В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-43СП

УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх