Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О10-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фетисова С.М., Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бучко А.Д. и адвоката Приходько Н.В. в защиту интересов Долженко А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2010 года, которым Долженко А С осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам и 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания 5 февраля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей Долженко А.С. с 3 мая 2009 года по 5 февраля 2010 года.

Бучко А Д осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 5 февраля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бучко А.Д. с 3 мая 2009 года по 5 февраля 2010 года.

Долженко АС. и Бучко А.Д. осуждены за убийство Ч совершенное группой лиц на почве личной неприязни.

Преступление совершено 29 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г, объяснения осужденных Бучко А.Д. и Долженко А.С, адвокатов Акопян А.К. и Волобоевой Л.Ю. 6 защиту интересов осужденных, возражения на кассационные жалобы прокурора Курочкиной Л.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Бучко А.Д. просит о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в деле не содержится доказательств, подтверждающих, что убийство потерпевшего совершено группой лиц. Он утверждает, что убийство было совершено им одним, а явки с повинной они написали, находясь в нетрезвом состоянии, под давлением, оказанным на них сотрудниками милиции.

Адвокат Приходько Н.В. в защиту интересов Долженко А.С. просит об отмене приговора с прекращением дела производством. В жалобе высказывается мнение о том, что обвинительный приговор в отношении Долженко основан на предположении, поскольку судом не были приняты надлежащие меры к выяснению причин противоречий в показаниях подсудимого, поэтому его показания получили неправильную оценку в приговоре. В жалобе обращается внимание на то, что Долженко не признал своей вины, объяснив причины самооговора в период расследования дела в своих первоначальных показаниях. Адвокат также ссылается на то, что Бучко последовательно утверждал, что он совершил 4 убийство потерпевшего, а других очевидцев указанного преступления не было.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии Долженко, перенесшего черепно-мозговую травму. Адвокат считает, что в отношении Долженко следовало провести стационарную судебно- психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, не нашли своего подтверждения в материалах дела показания Бучко А.Д. о том, что убийство было совершено им одним, а явки с повинной они написали, находясь в нетрезвом состоянии, под давлением, оказанным на них сотрудниками милиции.

Полностью опровергаются материалами судебного следствия, отраженными в протоколе судебного заседания, доводы о том, что судом не были приняты надлежащие меры к выяснению причин противоречий в показаниях подсудимых, которые, согласно доводам кассационных жалоб, получили неправильную оценку в приговоре.

Содержащиеся в деле данные и отраженные в приговоре выводы комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы полностью опровергают доводы жалобы адвоката Приходько Н.В. о том, что судом не был исследован с достаточной полнотой вопрос о психическом состоянии Долженко, перенесшего черепно-мозговую 5 травму. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов указанной экспертизы и компетентность врачей, вошедших в экспертную комиссию у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании тщательно были исследованы все, приведенные в приговоре показания осужденных, в том числе и те, которые они давали в период расследования дела, раскрывая обстоятельства совершения преступления, степень участия и роль каждого участника преступления. Судом были приняты меры к установлению противоречий в показаниях осужденных.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те из них, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался и проанализировал в приговоре показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной осужденных и проверки показаний осужденных, данных ими на месте происшествия, выводы судебно-биологических экспертиз, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Анализ собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что оба осужденные принимали непосредственное участие в лишении жизни Ч .

В приговоре приведено полное обоснование выводов суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины сужденных и, признавая правильной юридическую оценку их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. В этой части приговор судом также мотивирован и, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований к внесению изменений в приговор и в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Долженко А.С и Бучко А.Д оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-51

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх