Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 81-О10-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-74

от 14 июля 2010 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Тураевой И.В. и жалобу осуждённого Гариевского В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 2010 года, которым

ГАРИЕВСКИИ В Е

116 ноября 2009 года судимый Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 228-1 ч.1, 30 ч.З и 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Постановлено приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение осуждённого Гариевского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление

прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей изменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Гариевский В.В. осуждён за проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 16 ноября 2009 года в [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тураева И.В. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении размера штрафа, назначенного Гариевскому В.В., указав при этом на то, что в приговоре суд сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учёл их в полной мере.

По мнению автора кассационного представления, при определении размера штрафа следует исходить из положений ст. 46 ч.З УК РФ.

Аналогичные просьбу и доводы указал осуждённый Гариевский В.В. в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшая [скрыто] не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения

относительно справедливости назначенного осуждённому Гариевскому В.В. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При его постановлении соблюдены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд также учёл положения ст.ст. 46 ч.З и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл признание Гариевским В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осуществлению правосудия, его возраст, состояние здоровья, наличие у него на иждивении 6-летнего сына.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору он реально осуждён к лишению свободы.

При определении размера штрафа суд исходил из имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы.

Суд учёл и то, как вид и размер наказания скажутся, в том числе, на условиях жизни его семьи.

Санкция ч.2 ст. 297 УПК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей.

Суд назначил ему штраф в размере 50 тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом оспариваемого сторонами вопроса.

Суждения авторов кассационных представления и жалобы являются произвольными.

Наказание, назначенное Гариевскому В.В., нельзя считать несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 2010 года в

 

определила:

 

[скрыто] оставить без изменения, а

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 81-О10-74

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх