Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О12-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-73

от 14 ноября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённой Алиевой А.И. и представление государственного обвинителя Старчиковой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 5 сентября 2012 года, которым

ИЕВА [скрыто]

[скрыто], несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На неё возложены определённые ограничения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лох E.H., поддержавшей доводы и просьбу, изложенные в кассационном представлении, объяснения осуждённой Алиевой А.И. и адвоката Шевченко Е.М., возражавших против доводов кассационного представления и

просивших об изменении приговора по изложенным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Алиева А.И. осуждена за убийство малолетней дочери [скрыто] совершённое 29 февраля 2012 года [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Старчикова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначение наказания. При описании события преступления в приговоре суд указал, что Алиева А.И. вызвала бригаду врачей скорой помощи с целью удостоверения факта наступления смерти потерпевшей. В то же время Алиева А.И. была убеждена в том, что смерть дочери наступила в результате воздействия низкой температуры. При обсуждении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, дающего основание для применения правил чЛ ст.62 УК РФ, суд признал, что бригада врачей скорой помощи была вызвана с целью оказания дочери медицинской помощи. Необоснованное признание данного обстоятельства смягчающим, как считает автор представления, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в представлении указано, что суд в нарушение положений ч.1 ст.9 УК РФ признал Алиеву А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, и назначил наказание не в пределах санкции уголовного закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Алиева А.И. изложила просьбу о снижении наказания. При этом указывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а поэтому назначенное наказание является явно несправедливым.

Одновременно она ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона (не конкретизируя указанные основания), назначения несправедливого наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При постановлении приговора суд допустил такие нарушения закона, так как в приговоре изложены выводы, которые содержат существенные противоречия, влияющие на решение указанных выше вопросов. Как признал установленным суд, Алиева А.И. была уверена в наступлении смерти своей дочери в результате воздействия низкой температуры, а поэтому по истечении 2,5 часов нахождения ребёнка в пристройке, которая не отапливалась и не предназначена для проживания, она занесла дочь в отапливаемое помещение и вызвала бригаду врачей скорой помощи для констатации самого факта смерти.

При решении вопроса о назначении Алиевой А.И. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, в том числе, «... вызов бригады врачей СМиНП как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления...», что свидетельствует о противоречивости выводов суда по изложенному выше факту.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учётом указанного, в том числе, смягчающего обстоятельства суд первой инстанции назначил ей наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судом она признана виновной в убийстве малолетней дочери, которое имело место 29 февраля 2012 года.

Её действия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), и по данному уголовному закону суд назначил осуждённой с применением ч. 1 ст.62 УК РФ 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Вместе с тем суд не учёл, что в указанный выше уголовный закон дополнительное наказание введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), действовавшим на момент осуждения.

В редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ изложен п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть диспозиция уголовного закона, а не его санкция.

Суду первой инстанции следует учитывать, что согласно ч.1 ст.9 УК РФ «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

При таких обстоятельствах - с учётом положений ст.297 УПК РФ -приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять судебное решение, которое отвечало бы требованиям ст. 7, 297 УПК РФ.

При этом следует обсудить остальные доводы кассационных представления и жалобы.

Алиевой А.И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, а также принимая во внимание данные, характеризующие Алиеву А.И., руководствуясь ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Алиевой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Алиевой [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Алиевой [скрыто] 24 августа 1981 года рождения, меру

пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 января 2013 года.

Председательствующие

Статьи законов по Делу № 81-О12-73

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх