Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-Д07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-Д07-18

г.Москва

председательствующего <...>,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Локтионова А.Ю. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года и постановление президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года.

По приговору Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года

ЛОКТИОНОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ 21 сентября 1978 года рождения, уроженца города Петухово Курганской области, судимый 1 апреля 2004 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 1 апреля 2004 года, назначено 2(два) года и 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года приговор в отношении Локтионова А.Ю. изменён. Отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Буяновой Е.А., полагавшей отменить постановление президиума Курганского областного суда, судебная коллегия

 

установила:

Локтионов А.Ю. признан виновным в краже сварочного аппарата стоимостью 9000 рублей, принадлежащего потерпевшему Лапухину О.А..

Преступление совершено 24 октября 2005 года в городе Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Локтионов А.Ю. указывает на неправильную квалификацию его действий, как кража. Утверждает, что он воспользовался вверенным ему имуществом. Указывает на суровость назначенного наказания без учёта смягчающих обстоятельств. Считает необоснованным изменение судом надзорной инстанции вида исправительного учреждения на боле тяжёлый. Просит пересмотреть судебные решения, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По приговору суда Локтионову А.Ю. для отбывания лишения свободы ошибочно назначена колония-поселение.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ исправительное учреждение в виде колонии-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершённые по неосторожности, а так же лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По приговору от 1 апреля 2004 года Локтионов А.Ю. был осуждён по ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, мужчины, осужденные за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы направляются для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания по совокупности приговоров, которыми Локтионов осуждён за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, суд должен был назначить ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В течение года президиум Курганского областного суда по представлению прокурора, исправил ошибку суда первой инстанции, изменив приговор, и назначив Локтионову А.Ю. отбытие лишения свободы в колонии общего режима. При этом суд надзорной инстанции не допустил поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, то есть те же основания, что и при изменении судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора суда, а так же определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, а так же пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда не допускается.

Такие же пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотрены в ст. 360 ч. 3 УПК РФ.

В то же время, суд кассационной инстанции, на основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ, вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, изменение вида исправительного учреждения на более строгий, не является усилением наказания и ухудшением положения осуждённого, указанных в ст. 360 ч. 3 и ст. 405 УПК РФ.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий, как кража.

Доводы осужденного о том, что он распорядился вверенным ему имуществом потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

1.    Надзорную жалобу осужденного Локтионова А.Ю. оставить без удовлетворения.

2.    Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года и постановление президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении ЛОКТИОНОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 82-Д07-18

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх