Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-Д12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-Д12-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 23 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ульянова С.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2011 г. и постановление президиума Курганского областного суда от 5 декабря 2011 г.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2011г.

Ульянов С Н судимый: 1)19 ноября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 15 января 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 октября 2002 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2005 г. по отбытии срока наказания; 3) 2 июля 2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 16 октября 2009 г. 2 испытательный срок продлен на 1 месяц; 4) 29 июля 2009 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 5 февраля и 18 марта 2010 г. испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 2 июля 2009 г. и от 29 июля 2009 г. и окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2011 г. приговор в отношении Ульянова С.Н. изменен: уточнена вводная часть приговора с указанием на то, что по приговору от 15 января 2004 г. Ульянов С.Н. осужден, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 5 декабря 2011 г. приговор и кассационное определение в отношении Ульянова С.Н. изменены. Действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ ., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о смягчении наказания, назначенного Ульянову С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), Судебная коллегия

установила:

Ульянов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У опасного для жизни потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомобилем П без цели хищения.

Преступления совершены 10 октября 2010 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В надзорной жалобе осужденный Ульянов С.Н. оспаривает законность состоявшихся в отношении его судебных решений. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно определена степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона при юридической оценке его действий. Обращает внимание, что в судебном заседании не были установлены мотивы преступления, совершенного в отношении У Ставит под сомнение обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, полагает, что его размер завышен. Считает, что в его действиях необоснованно признан рецидив преступлений, соответственно этому назначено чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос о его смягчении, а также изменении категории преступлений и применении в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции вынесены коллегиальным составом суда, но подписаны не всеми судьями. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших У и П свидетелей З и А данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании исследовался вопрос о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, степени тяжести этих повреждений, а также об орудиях, которыми они могли быть причинены.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у У обнаружена проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением легкого, которая могла быть причинена колюще-режущим орудием и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Поскольку в соответствии с выводом эксперта полученное У повреждение опасно для жизни в момент его причинения, является безосновательной ссылка в жалобе на то, что состояние здоровья потерпевшего ухудшилось вследствие несвоевременного обращения за медицинской помощью.

Вопреки доводам жалобы вопрос о мотиве преступления, совершенного в отношении потерпевшего У исследовался в судебном заседании, при этом установлено, что Ульянов С.Н. причинил повреждение потерпевшему на 4 почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, как он и утверждал в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, проверены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Суд обоснованно сослался на рапорт оперуполномоченного дежурного ОМ УВД г. поскольку в нем содержится информация о времени поступления в УВД г. сообщения о преступлении, а значит и о времени совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Утверждение осужденного о том, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рапорт оперативного сотрудника, несостоятельно, так как указанная норма в качестве доказательства предусматривает иные документы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ульянова С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У опасного для жизни потерпевшего, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем П без цели хищения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, тщательно исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд исходил из положений ст. 18 УК РФ, а также установленных фактических обстоятельств, согласно которым Ульянов С.Н. ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и на момент совершения противоправных деяний в отношении У и П . эта судимость не была погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания. В соответствии с требованиями названной нормы суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и учел его при назначении наказания.

Что касается довода о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, то 5 решение этого вопроса возможно по усмотрению суда при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличие у осужденного Ульянова С.Н. отягчающего обстоятельства препятствует применению данной нормы уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о том, что кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции не подписаны судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, не соответствует действительности и опровергается приобщенными к делу подлинниками указанных процессуальных документов.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска являются обоснованными, а принятое решение соответствуют требованиям закона.

Таким образом, по мотивам, приведенным в надзорной жалобе, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Ульянова С.Н. президиум Курганского областного суда с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Обосновывая принятое решение, суд надзорной инстанции указал, что названным законом в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ нижний предел ареста и эти изменения^в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении Ульянова С.Н. имеют обратную силу, в связи с чем содеянное подлежит переквалификации на нормы уголовного закона в новой редакции.

Переквалифицировав действия Ульянова С.Н. по статьям уголовного закона в новой редакции, однако назначенное наказание, в частности, по ч.1 ст. 111 УК РФ суд надзорной инстанции оставил без изменения, полагая, что, само по себе, устранение новым уголовным законом нижнего предела наказания в виде лишения свободы за деяние, в совершении которого Ульянов С.Н. признан виновным, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного. 6 Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум Курганского областного суда не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Из содержания и смысла положений ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, следовательно, он имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20 апреля 2006 г. и касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, Судебная коллегия считает, что назначенное Ульянову С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание подлежит смягчению. 7 С учетом смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), подлежит пересмотру и наказание, назначенное Ульянову С.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, действия осужденного в части незаконного завладения транспортным средством без цели хищения суд надзорной инстанции переквалифицировал на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Между тем Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ лишь в части ареста, который осужденному Ульянову С.Н. не назначался и не мог быть назначен ввиду того, что данный вид наказания в настоящее время не действует. Следовательно, такого рода изменения не давали оснований для пересмотра приговора в части осуждения Ульянова С.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Ульянова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2011 г., постановление президиума Курганского областного суда от 5 декабря 2011 г. в отношении Ульянова С Н изменить: смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 8 2003 г. № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний Ульянову С.Н. назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 2 июля 2009 г. и 29 июля 2009 г. и окончательно назначить Ульянову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 82-Д12-10

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх