Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 82-О08-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О08-24СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной ТТ.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённых Амирова Г.В. и Басалаева В.П., адвокатов Ларионова А.А. и Велижанцева ПА. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2008 года, которым АМИРОВ Г В осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАСАЛАЕВ В П осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 19(девятнадцать) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённых Амирова Г.В. и Басалаева В.П.: • в пользу С ., в счёт компенсации морального вреда, солидарно, - рублей; • в пользу , в счёт компенсации морального вреда, солидарно, - рублей; • в доход государства, возмещение процессуальных издержек, с каждого, - по рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Амирова Г.В. и Басалаева В.П., возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Амиров Г.В. и Басалаев В.П. признаны виновными в убийства двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти М и С , совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 октября 2007 года , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Амиров Г.В. указывает на то, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, что вердикт постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования, повлиявшие на выводы присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • защитник осуждённого Амирова Г.В., адвокат Ларионов А.А., указывает на то, что виновность Амирова Г.В. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не конкретизируя, утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушениями процессуального закона.

Указывает на недопустимость ряда доказательств.

Считает, что вывод суда о доказанности умышленности, согласованности действий осуждённых по лишению жизни потерпевших, мотивов совершения преступления, не соответствуют вердикту присяжных заседателей. Считает, что председательствующий нарушил требования ст. 348 ч.

5 УПК РФ, так как имелись достаточные основания для вынесения оправдательноговердикта. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; осуждённый Басалаев В.П. утверждает, что преступления не совершал, что вина его не доказана, а присяжные приняли ошибочное решение под влиянием стороны обвинения. Считает, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; защитник осуждённого Басалаева В.П., адвокат Велижанцев П.А., указывает на то, что виновность Басалаева В.П. в совершении указанного преступления не доказана, что сторона обвинения ввела присяжных заседателей в заблуждение. Указывает на недопустимость ряда доказательств. Считает, что у председательствующего были основания для роспуска коллегии присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого осуждённого в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления.

Не состоятельна ссылка в кассационных жалобах на ч. 5 ст. 348 УПК РФ, представляющей председательствующему право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Тот факт, что председательствующий согласился с вердиктом присяжных заседателей, не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст. ст. 381 УПК РФ.

Присяжные единодушно пришли к выводу, что Амиров Г.В. и Басалаев В.П. предварительно договорились о совместном лишении жизни М и С . Совместно избили их, нанеся каждый не менее 20 ударов каждому потерпевшему руками и ногами по голове и телу. Басалаев нанёс каждому потерпевшему удары табуреткой по голове, наступил на горло С . В результате действий Амирова Г.В. и Басалаева В.П. наступила смерть потерпевших.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия каждого осуждённого ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ларионова А. о несоответствии вердикту, квалификации действий осуждённых. В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осуждённых.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное заседание велось без нарушений требований, указанных в ст. 381 УПК РФ.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании процессуального закона, повлекшем вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья не ущемлял права осуждённых и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Суд рассматривал ходатайства о признании недопустимыми ряд доказательств по делу, и вынес по этому поводу мотивированное постановление. Ходатайства обоснованно были признаны несостоятельными (т. 2, л.д. 153).

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т. 3, л.д. 102).

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 3, л.д. 102-112).

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2008 года в отношении АМИРОВА Г В и БАСАЛАЕВА В П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О08-24СП

УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх