Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Семёнова Н.В. и Хинкина ВС.
при секретаре Прохоровой Е.

А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Церенщикова К.С. и потерпевшей П на приговор Курганского областного суда от 26 января 2009 года, которым ЦЕРЕНЩИКОВ К С , ранее судим: 08.07.2004 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 23.11.2005 года по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 07.07.2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 26.10.2007 года, осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с осуждённого в пользу П . в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина ВС. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Церенщиков К.С. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П и в убийстве последней, сопряжённом с разбоем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Церенщиков К.С. просит об изменении приговора: переквалификации его действий со ст. 162 ч.4 УК РФ на ст. 161 УК РФ, установления наличия у него «явки с повинной» и с учётом этого, а также наличия на иждивении малолетнего ребёнка, смягчить назначенное наказание, утверждая, что потерпевшую убил после завладения её имуществом в ответ на её попытку возможно удержать свои вещи; считает, что «явка с повинной» не была оформлена надлежащим образом, а оформлено чистосердечное признание; потерпевшая П просит об отмене приговора, так как считает, что Церенщиков необоснованно оправдан по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, не согласна она с исключением и квалифицирующего признака убийства «сопряжённого с изнасилованием»,назначенное наказание по ст.ст. 105 ч.2 и 162 ч.4 УК РФ считает чрезмерно мягким и несправедливым.

В возражении на жалобу осуждённого потерпевшая П . просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и постановленный по нему приговор является законным и обоснованным. 3 Вина Церенщикова установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Так, сам осуждённый, хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, но не отрицал фактов убийства потерпевшей и завладения её имуществом, не признавая вину в разбойном нападении, однако из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что утром они вышли от Л прогуляться и в лесопосадке он сказал потерпевшей, чтобы она сняла украшения, и он снял с неё 4 или 5 колец, серьги. Она затем набросилась на него и в ходе борьбы он достал нож и нанёс им удары, так как испугался. От ударов она упала, а он взял её сумку с находившимся в ней телефоном, косметикой, документами. Телефоном завладел, а сумку выбросил. Кольцами и серьгами распорядился: кольца по его просьбе сдала в ломбард его знакомая по имени Т , а серьги продал её знакомой.

В собственноручно написанном заявлении - «чистосердечном признании» Церенщиков также указал, что поссорившись со С , ударил её ножом в живот, а нож выбросил в кусты.

В результате осмотра места происшествия с участием осуждённого труп потерпевшей был обнаружен в месте, указанном им, а при дополнительном осмотре был обнаружен в лесопосадке нож, опознанный Л , как принадлежащий им.

Согласно заключения экспертизы трупа потерпевшей П смерть её наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены и колото-резаного ранения живота с повреждением печени. Кроме того на теле трупа обнаружены колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа и слева.

Из показаний свидетеля М следует, что он вместе с Церенщиковым, С и Л употребляли спиртное у Л . Он и Л уснули, а когда проснулись, С и Церенщикова уже не было.

В последующие дня Церенщиков приехал к нему и предлагал заложить золотые серьги, и они (он, его сожительница Т и Церенщиков) ездили в ломбард, где Т заложила часть изделий.

Как видно из протокола об изъятии от 24 июня 2008 г. в ломбарде были изъяты 5 колец, а согласно протокола выемки от 24 июня 2008 года у А ею была выдана пара серёг, приобретённых ею у Т .

Кольца и серьги были опознаны матерью потерпевшей П ., как принадлежащие дочери - П4 Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был выдан матерью осуждённого - Ц , а её дамская сумочка была изъята у нашедшего её свидетеля В .

Таким образом, приведённые и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Церенщикова и квалификации его действий по ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.

«з» УК РФ и опровергают доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, поскольку завладение имуществом совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в результате разбойного нападения и убийства потерпевшей сопряжённого с разбоем.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости квалификации действий осуждённого по ст.ст. 131 ч.2 п. «в» и 105 ч.2 п. «к» УК РФ также являются необоснованными, поскольку доказательства этого обвинения подтверждения не нашли, и судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об изнасиловании потерпевшей.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб осуждённого - о смягчении наказания и потерпевшей 0- об отмене приговора по мотиву мягкости наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела написанию Церенщиковым, чистосердечного признания предшествовала дача объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОМ « » милиции П , в котором он указал, что ушёл домой, а потерпевшая оставалась у Л , и суд обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, выразившемуся в добровольном сообщении о своей причастности к лишению жизни П , в указании места нахождения её тела и похищенного имущества, а не явку с повинной, и довод жалобы о необходимости признания явки с повинной Церенщикова в качестве смягчающего обстоятельства является несостоятельным.

Наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка также признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешён правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5

определила:

приговор Курганского областного суда от 26 января 2009 года в отношении Церенщикова К С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Церенщикова К.С. и потерпевшей П . оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О09-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх