Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 82-О10-60СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-60СП

от 31 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Кузьмина Б.С., при секретаре Прохоровой Е.А.

Селютина

судимая

4 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 12 января 2006 г. условное осуждение отменено, и Селютина направлена для отбывания назначенного наказания, 11 января 2009 г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,

Селютин Н

несудимый,

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено о взыскании: компенсации морального вреда с Селютиной В.Г. и Селютина Е.Г. по Ируб. с каждого в пользу

[скрыто] судебных издержек с Селютиной В.Г. и Селютина Е.Г. по [скрыто]

руб. [скрыто] с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Селютиной В.Г. и адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ. в поддержку доводов жалоб осуждённых, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Селютина и Селютин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Селютина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,

утверждает, что вердикт вынесен незаконно, поскольку вопросы квалификации преступления в судебном заседании не обсуждались;

выражает несогласие с тем, что в основу вердикта положены её первоначальные показания на предварительном следствии. Эти показания даны ею в нетрезвом состоянии, под моральным и физическим воздействием оперативных работников милиции и следователя, которые заставили её оговорить Селютина в совершении преступления, которого он не совершал, поэтому являются недопустимыми доказательствами;

Селютина также просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку считает, что [скрыто] с потерпевшим не проживала, никаких отношений не поддерживала и участия в его похоронах не принимала;

кроме того, полагает, что суд необоснованно учёл характеристику с места жительства, где она более 5 лет не проживает, и просит не принимать эту характеристику во внимание;

просит учесть её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и снизить срок наказания;

-осуждённый Селютин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,

считает вердикт необъективным, поскольку в суде не рассматривались вопросы, касающиеся особой жестокости и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В основу вердикта положены недопустимые доказательства, первоначальные показания Селютиной, данные ею с нарушениями требований УПК и Конституции РФ, под воздействием оперативных работников и следователя;

утверждает, что виновность его не доказана. Селютина оговорила его в совершении преступления, которого он не совершал ввиду недозволенных методов ведения следствия. Свидетель [скрыто] в суде допрошена не

была. Показания свидетеля [скрыто] являются недопустимым

доказательством, поскольку ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и она во время допросов была без очков и не могла прочитать протокол допроса. Других доказательств, свидетельствующих о его виновности, нет;

полагает, что на беспристрастности коллегии присяжных заседателей сказалось то, что в их присутствии государственный обвинитель два раза зачитал неудовлетворительный характеризующий материал, одному из присяжных заседателей стало плохо, и он удалился из зала;

кроме того, прокурор заявил мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели без предварительных вопросов и ответов, поскольку знал характеристики каждого кандидата, тогда как в их мотивированном отводе 65-летнему гражданину было отказано. Ходатайства о допросе свидетелей защиты, в частности следователя [скрыто] оказывавшего давление на него и Селютину, и свидетелей [скрыто] и Р оставлены без

удовлетворения;

^^счрггает^что по делу не было установлено, кто является потерпевшим.

после его похорон, поэтому приговор в части компенсации морального вреда

также ссылается на то, что не в полном объёме был рассмотрен судом характеризующий его материал.

не проживала с [скрыто]

[скрыто]. Узнала о случившемся только

3

подлежит отмене;

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение

уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Селютиной и Селютина.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённые ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённым были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 16 человек. При этом присяжный заседатель, которому исполнилось 65 лет, заявил о том, что его возраст не помешает ему участвовать в судебном заседании. В связи с этим его кандидатура, несмотря на возражения стороны защиты, была оставлена в предварительном списке для участия в отборе коллегии присяжных заседателей и данному кандидату в присяжные заседатели Селютины были вправе заявить мотивированные либо немотивированные отводы, но не сделали этого.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, воспользовавшись правом мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, передал председательствующему мотивированное ходатайство об отводе кандидатов.

Замена присяжного заседателя, который не мог принять дальнейшее участие в судебном заседании, была произведена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённых в жалобах на то, что государственный обвинитель без приведения каких-либо доводов заявил кандидатам в присяжные заседатели мотивированные отводы и

председательствующий не удовлетворил их ходатайство об отводе присяжного заседателя, которому исполнилось 65 лет, не соответствует материалам дела.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия, о недопустимости собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств, а именно показаний [скрыто] Селютина,

свидетеля [скрыто] и следственных действий с их участием, об отказе в

допросе свидетелей [скрыто] несостоятельны.

Допросы осуждённых и свидетеля [скрыто] на предварительном

следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ. Допросы [скрыто] и Селютина

Е.Г. и все следственные действия с их участием проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступило. За время предварительного следствия жалоб от Селютина и Селютиной об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции не было.

Проверка доводов о наличии у них телесных повреждений на момент задержания и помещения их в изолятор положительных результатов не дала.

Следователь [скрыто] пояснил, что о каких-либо фактах давления на них Селютины ему не сообщали.

Эксперт [скрыто] показал, что в ходе осмотра Селютиных видимых

телесных повреждений не обнаружил, за исключением ссадины на спинке носа у Селютиной, которую, как усматривается из её показаний, она получила от удара кружкой [скрыто]. Согласно журналу доставленных в

ИВС по Белозерскому району Курганской области Селютиной и Селютина жалоб на состояние здоровья фельдшеру они не предъявляли. По сообщению и.о. начальника [скрыто] при поступлении Селютина и Селютиной в [скрыто] телесных повреждений у них обнаружено не было. Из заключений судебно-медицинского эксперта не усматривается жалоб Селютиных на получение ими телесных повреждений. Согласно протоколам ознакомления

с заключениями судебно-медицинских экспертов Селютина и Селютин замечаний не имели.

В связи с этим суд законно, обоснованно и мотивированно отверг в своём постановлении доводы о применении к Селютину и к Селютиной незаконных методов ведения следствия и, соответственно, признание их показаний и показаний свидетеля Селютиной на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Свидетели [скрыто] Р (несмотря на то, что были вызваны в суд

согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, и невзирая на принятые меры, в суд не явились. Причины их неявки в суд установлены не были. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с прибытием указанных лиц на место происшествия, не относятся к вопросам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей.

Поскольку следователь [скрыто] на момент рассмотрения дела находился в командировке, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств о допросе иных оперативных работников заявлено не было.

Вопреки утверждениям жалобы осуждённого Селютина характеризующий материал на подсудимых, потерпевшего в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовался. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо высказываний, касающихся данных о личности подсудимых, в присутствии присяжных заседателей участниками процесса не допущено. Утверждения государственного обвинителя об их виновности, на что имеются ссылки в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснование вины подсудимых в суде является обязанностью государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий правильно прерывал участников процесса и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов, обсуждаемых

с участием присяжных заседателей, и пытались оказать на них незаконное воздействие.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Селютину и Селютиной обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с особой жестокостью и совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из протокола судебного заседания, несостоятельна. Вместе с тем в вопросном листе и в вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствуют эти термины, так как недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов.

Несостоятелен довод жалобы Селютина о том, что судья в напутственном слове утверждал, что Селютины виновны в совершении преступления, чтобы присяжные заседатели приняли во внимание доказательства, собранные следователем и прокурором, а не их показания. Председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются Селютины, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 341 — 345 УПК РФ. Правило о тайне совещания соблюдено.

Довод жалоб о невиновности Селютиной и Селютина в преступлении, за совершение которого они осуждены, рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 334 УПК РФ это относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, и вердикт коллегии присяжных заседателей об их виновности не может быть оспорен осуждёнными в кассационном порядке. Эти особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Селютиным полностью разъяснены.

Все имеющиеся доказательства в судебном заседании исследованы с участием осуждённых, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные документы вручены.

Юридическая квалификация действий осуждённых соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что осуждённые, предварительно договорившись о совместном лишении жизни [скрыто] в присутствии близкого ему лица [скрыто] нанесли

потерпевшему множество ударов топором по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В связи с этим их действия судом правильно квалифицированы по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Селютина характеризуется отрицательно, Селютин удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание Селютина, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Селютиной явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, то есть все те обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, а в отношении Селютина - наличие четверых малолетних детей и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание Селютиной обстоятельством суд обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Довод жалобы Селютиной о том, что суд необоснованно учёл характеристику пятилетней давности, несостоятелен. Поскольку Селютина отбывала наказание по предыдущему приговору с 12 января 2006 г. по 11 января 2009 г., данная характеристика с последнего места жительства обоснованно учтена судом при назначении ей наказания.

Также суд принял во внимание характеризующие Селютина документы.

Назначенные наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.

В соответствии с законом разрешён гражданский иск [скрыто] о

компенсации морального вреда.

Доводы жалоб осуждённых об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат. Брак между [скрыто] не расторгнут, от

этого брака на иждивении у [скрыто] остался сын - инвалид 2 группы с детства. Гражданский иск разрешён с учётом моральных и нравственных страданий, понесённых [скрыто] и сыном в связи со смертью [скрыто] материального положения Селютиных и требований разумности, справедливости и соразмерности.

Статьи законов по Делу № 82-О10-60СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх