Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О10-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-О10-65

от 3 февраля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Коваля B.C. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Курганского областного суда о 23 ноября 2010 года, которым

Селиванов [скрыто] осужден:

по ч.1 ст.297 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., о материалах дела и доводах кассационной жалобы и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

Селиванов В.М. приговором суда признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении секретаря судебного заседания К I

Преступление совершено 30 августа 210 года в 14 часов 15 минут в зале судебного заседания I I районного суда при установленных судом

и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Селиванов В.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. в защиту интересов осужденного Селиванова В.М., оспаривая обоснованность осуждения, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В подтверждении своих доводов указывает, что в действиях Селиванова В.М. отсутствует состав преступления, поскольку секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бузмаков A.A. просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в состязательном процессе с участием сторон объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что умышленные действия осужденного были направлены на оскорбление участника судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката о том, что секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства, вследствие чего в действиях Селиванова В.М. отсутствуют признаки состава преступления, не основан на законе

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Как следует из ст.266 УПК РФ председательствующий перед началом судебного заседания объявляет состав суда и других участников процесса, в том числе секретаря судебного заседания. На основании гл.35 УПК РФ секретарь судебного заседания (ст.245 УПК РФ) принимает участие в уголовном процессе, ведет протокол судебного заседания, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также исполняет другие действия по поручению председательствующего. Кроме того, в соответствии со ст. 68 УПК РФ секретарю судебного заседания, как участнику уголовного процесса, может быть заявлен отвод.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что секретарь судебного заседания является субъектом уголовно-процессуальной деятельности и может выступать в качестве потерпевшего при квалификации действий по чЛ ст.297 УК РФ, является правильным.

При назначении наказания суд применил положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении

Селиванова [скрыто]

[скрыто]

оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 82-О10-65

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 68. Отвод секретаря судебного заседания
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания
УПК РФ Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх