Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 82-О11-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-О11-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Трише вой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Про- копьева Ю.А., Реутова А.В., адвокатов Безденежных П . С, Волкова А.Б. на приговор Курганского областного суда от 23 сентября 2011 года, по кото­ рому ПРОКОПЬ ЕВ Ю А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет с ограни­ чением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограничени­ ем свободы на 1 год; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год 6 месяцев.

РЕУТОВ А В судимый 6 марта 2002 го-2 да по ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свобо­ ды (освобожден 28 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней), осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу К ком­ пенсацию морального вреда в размере рублей с каждого; в счет воз­ мещения ей же материального ущерба - рублей с каждого; в пользу ООО в счет возмещения материального ущерба - рублей с ка­ ждого.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденных Прокопьева Ю.А., Реутова А.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шихо- вой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопьев и Реутов осуждены за совершенные по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшую К угон автомашины, принадлежащей ООО и её умышленное уничтожение. Прокопьев осужден также за убийство К сопряженное с разбоем, Реутов за подстрекательство и пособничество этому убийству. Преступления соверше­ ны в ночь на 7 декабря 2010 года на территории района области.

В судебном заседании Прокопьев и Реутов вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Прокопь ев указывает, что показания на следствии о при­ частности Реутова к убийству и разбойному нападению он дал под воздейст­ вием работников милиции; он не совершал угон автомашины, её уничтоже­ ние и разбойное нападение; не отрицает кражу трех компактных дисков из автомашины; волосы, обнаруженные в руке потерпевшей, ему не принадле­ жат; оставлено без внимания то обстоятельство, что во время происшествия 3 на Реутове были надеты брюки, а не джинсы, как установил суд; поскольку он не принимал участие в уничтожении автомашины, с него необоснованно взысканы рублей в счет возмещения ущерба ООО . Про­ сит переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ; со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключить указание о взыскании с него рублей в пользу ООО адвокат Волков также просит переквалифицировать действия Про­ копьева со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ; со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить ввиду малозначительности, исключить указание о взыскании с него рублей в пользу ООО ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты утверждения осужден­ ного о том, что он совершил убийство потерпевшей в ходе ссоры, разбойное нападение, угон, уничтожение автомашины он не совершал; свидетели З ­ Ч и другие, на показания которых ссылается суд в пригово­ ре, не являлись очевидцами происшествия; письменные доказательства также не подтверждают вину осужденного; поскольку Прокопьев не принимал уча­ стие в уничтожении автомашины, то с него необоснованно взысканы рублей в счет возмещения ущерба ООО ; осужденный Реутов отмечает, что отсутствуют доказательства его причастности к убийству и разбойному нападению; необоснованно отвергну­ ты показания его и Прокопьева в судебном заседании; показания в ходе рас­ следования он и Прокопьев дали в результате незаконных методов ведения следствия и проверка этого обстоятельства, по его мнению, проведена не должным образом; во время происшествия он был одет в брюки, что под­ твердил свидетель З в связи с этим ссылка суда в приговоре на ре­ зультаты судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на его джинсах обнаружена кровь, возможно принадлежащая потерпевшей, является недо­ пустимой; не согласен с взысканием с него и рублей. Просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Безденежных также просит приговор отменить и дело напра­ вить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что выво­ ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Прокопьева на следствии о причастности Реутова к убийству и разбойному нападению непоследовательные и вывод, который на их основе сделан судом противоречит выводу органа расследования; суд необоснованно отверг пока­ зания Прокопьева и Реутова в судебном заседании, оправдывающие послед­ него; отсутствуют доказательства вины Реутова в соучастии убийства и раз­ боя; не дана оценка показаниям свидетеля З о том, что джинсы, на которых была обнаружена кровь, он передал Реутову после происшествия. 4 В возражениях на ка с с ационные жалобы государственный обви­ нит ель Киселёв просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Прокопьева и Реутова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биоло­ гической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при­ говоре.

Так, из показаний Прокопьева и Реутова на предварительном следствии усматривается, что они договорились совершить разбойное нападение на во­ дителя такси, а в случае осложнения и убить его. Для этой цели Реутов пере­ дал Прокопьеву нож. Под предлогом поездки в г. они остановили такси под управлением потерпевшей. Недалеко от с. они напа­ ли на К и под угрозой пневматического пистолета потребовали деньги. К передала им рублей. Затем Реутов сказал Прокопьеву о необходимости убийства потерпевшей. Согласившись с Реутовым, Про­ копьев вывел К из машины и нанес ей несколько ударов передан­ ным ему Реутовым ножом, лишив жизни. После чего они похитили из авто­ машины 3 компакт-диска. Поочередно управляя автомашиной, осужденные уехали с места происшествия, затем уничтожили автомашину путем поджога.

Прокопьеву и Реутову были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволен­ ных методов ведения следствия были надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали по­ нятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не име­ лось.

Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Свидетель З показал, что Реутов рассказал о совершенном из-за денег убийстве «таксистки».

Диспетчер такси Ч показала, что в ночь на 7 декабря 2010 года К подала сигнал тревоги. 5 Хотя указанные свидетели и не являлись непосредственными очевид­ цами происшествия, однако их показания содержат сведения об обстоятель­ ствах, являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

В ходе расследования в жилище Прокопьева обнаружены похищенные компактные диски, карта.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки и шеи.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы, три волоса, изъятые из руки трупа потерпевшей, свойственные по своим признакам волосам Про­ копьева.

Причиной возгорания автомобиля, обнаруженного на месте происше­ ствия, явилось, как следует из заключения эксперта, воспламенение горючих материалов в салоне.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Прокопьева и Реутова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

В то же время, в качестве доказательства суд в приговоре сослался на акт судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на джинсах Реутова обнаружена кровь, свойственная по своим признакам крови погиб­ шей.

Вместе с тем, из показаний свидетеля З усматривается, что он передал джинсы Реутову 7 декабря 2010 года.

Осужденный Реутов данное обстоятельство подтвердил.

Однако суд показания данных лиц оставил без внимания, и в приговоре какой-либо оценки им не дал.

Таким образом, поскольку судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательства с точки зрения относимости, допустимости и дос­ товерности, из числа доказательств подлежит исключению заключение экс­ перта биолога по джинсам Реутова.

Тем не менее, несмотря на исключение этого доказательства, совокуп­ ность оставшихся собранных и исследованных в суде доказательств доста­ точна для разрешения уголовного дела. 6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Прокопьеву и Реутову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда в пользу К опре­ делен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причинен­ ных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и спра­ ведливости.

Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые тре­ бования ООО о возмещении материального ущерба, причиненно­ го совместными действиями осужденных.

Вместе с тем суд не учел положение ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидар­ но. Свое решение о взыскании в долевом порядке суд не мотивировал.

В связи с чем решение суда в части разрешения данного гражданского иска подлежит изменению.

Наряду с этим подлежит отмене решение суда о взыскании с осужден­ ных в пользу К в счет возмещения материального ущерба по рублей с каждого.

Из искового заявления потерпевшей усматривается, что в результате преступления были похищены три компактных диска, чем причинен матери­ альный ущерб в размере рублей.

Суд удовлетворил данные исковые требования потерпевшей и взыскал с осужденных рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора, три компакт-диска, похищен­ ные у потерпевшей, и являющиеся вещественными доказательствами, воз­ вращены владельцу.

При таких обстоятельствах решения суда о взыскании с осужденных стоимости похищенных компакт-дисков и возврате потерпевшей этих ком­ пакт-дисков являются противоречивыми.

В связи с этим решение суда о взыскании с осужденных рублей в пользу К подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 7 приговор Курганского областного суда от 23 сентября 2011 года в от­ ношении Прокопь е ва Ю А Реутова А В изменить, исключить из приговора ссылку на заключение эксперта- биолога по джинсам Реутова как на доказательство.

Взыскание рублей в пользу ООО с осужденных Прокопьева Ю.А., Реутова А.В. производить в солидарном порядке.

Решение суда о взыскании с осужденных в равных долях рублей в пользу К отменить, а материалы направить в тот же суд на но­ вое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 82-О11-51

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх