Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-АПУ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейСитникова Ю.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Михеева Д.А. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Бицаева В.М. и прокурора Лох Е.Н. при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михеева Д.А. на приговор Брянского областного суда от 23 декабря 2014 г., по которому МИХЕЕВ Д А судимый 27 июня 2007 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.

2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 23 апреля 2010 г. по отбытию срока наказания, осуждён: за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «и» ч. 2, ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением конкретной обязанности; за совершение преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением конкретной обязанности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы района области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза месяц в указанный орган для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Михеева Д.А. с 23 декабря 2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 января по 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Михеева Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Михеева Д.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Михеев Д.А. осужден за умышленное убийство малолетнего В , года рождения, и за покушение на умышленное убийство К совершенные из хулиганских побуждений 5 января 2014 г. в с. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Михеев Д.А. обвинение признал частично: причинение потерпевшим ножевых ранений не оспаривал, однако утверждал, что умысла на их убийство не имел, обстоятельства происшедшего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Михеев Д.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом осуждённый ссылается на то, что выводы суда содержат существенные противоречия; суд не привел в приговоре мотивы, почему он признал достоверными одни показания свидетелей и отверг другие; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, если бы В была своевременно оказана медицинская помощь, то он остался бы жив; «явку с повинной» он, Михеев Д.А., писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения; умысел на совершение убийства не доказан, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно; инициатором конфликта являлась В Государственный обвинитель Хить Ю.В. принес развёрнутые возражения на апелляционную жалобу Михеева Д.А. с просьбой оставить приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и каких-либо сомнений в виновности Михеева Д.А. не вызывает.

Виновность Михеева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей К и матери В - В согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Михеев Д.А. сначала нанес один удар ножом в спину Н , а затем один удар в живот К Показания данных лиц согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у потерпевших, а также с показаниями свидетелей М Ш С Л Д и других Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий показания перечисленных выше лиц, а также приговор не содержат.

Причины, вызвавшие расхождения в показаниях некоторых свидетелей, в частности, в показаниях В были выяснены в ходе судебного разбирательства и были признаны судом убедительными.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного Михеевым Д.А. содержат развернутое обоснование, опровергающее доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Михеева Д.А. умысла на убийство обоих потерпевших.

Для совершения преступлений Михеев Д.А. использовал малозначительный повод, то есть действовал их хулиганских побуждений.

Согласно фактическим обстоятельствам происшедшего мать и сын В были знакомы с Михеевым Д.А. всего несколько часов, конфликтная ситуация была создана самим Михеевым Д.А., который привел В и В в квартиру К с которой длительное время состоял в фактических отношениях, где намеревался остаться один на один с В Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что инициатором конфликта являлась В Ссылку в апелляционной жалобе на то, что жизнь потерпевшей К была спасена в результате своевременного и квалифицированного медицинского вмешательства, а спасти В медицинские работники не смогли в связи с тем, что В длительное время доставляла сына в медицинское учреждение, Судебная коллегия не находит заслуживающей внимания, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ребёнка находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Михеева Д.А. Смерть К не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Михеева Д.А., что послужило основанием для квалификации его действий как покушение на совершение преступления.

Иными словами, действия В и медицинских работников, не сумевших спасти жизнь В находятся за рамками настоящего уголовного дела и не могут каким-либо образом повлиять на его существо и на правовую оценку содеянного осуждённым.

Согласно заключению комиссии экспертов в момент совершения преступлений Михеев Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Сомневаться в правильности данного заключения нет никаких оснований. В связи с этим, нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что при написании «явки с повинной» Михеев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, исключающего его вменяемость.

Назначенное Михееву Д.А. наказание определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание Михеева Д.А., и на фоне фактических обстоятельств настоящего уголовного дела не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 23 декабря 2014 г. в отношении МИХЕЕВА Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ15-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх