Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 83-В08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №83-В08-10

г. Москва

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2008 года гражданское дело по иску Пастуховой Таисии Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2007 года, которым исковые требования Пастуховой Т.А. удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года, оставившим решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Косенко А.И. и Доброгаевой А.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Пастухова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области (в настоящее время Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование своих требований указала на то, что с 16 августа 1982 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в школах и других образовательных учреждениях. При обращении к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Так, в специальный стаж не были включены периоды работы в должности преподавателя Клинцовского педагогического училища (колледжа) с 1 сентября 2005 года по 30 августа 2007 года, поскольку в данном учреждении в указанный период обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать решение комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Клинцы Брянской области от 7 сентября 2007 года № 44 незаконным, обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить ей пенсию.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Клинцы Брянской области от 7 сентября 2007 года № 44 незаконным и возложил обязанность на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Пастуховой Т.А. в Клинцовском педагогическом училище (колледже) в должности преподавателя с 1 сентября 2005 года по 30 августа 2007 года; признал за Пастуховой Т.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 30 августа 2007 года и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с указанной даты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года и принять новое решение , которым в удовлетворении требований Пастуховой Т.А. отказать.

18 июля 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 22 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в оспариваемый период истица осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем пришел к выводу о включении в специальный стаж периоды работы Пастуховой Т.А. с 1 сентября 2005 года по 30 августа 2007 года в Клинцовском педагогическом колледже в должности преподавателя и назначении последней досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом суд указал, что поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт о порядке подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в части определения возрастного состава студентов средних специальных учебных заведений, обучающихся по различным формам обучения, следует учитывать численный состав обучающихся студентов только очного отделения, где вела в основном свою работу истица и состав несовершеннолетних студентов которого более 50 процентов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой, второй инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочий, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей».

Согласно пункту 14 вышеприведенных Правил работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела следует, что количество несовершеннолетних студентов Клинцовского педагогического колледжа в период с сентября 2005 года по август 2007 года составило менее 50 процентов.

Таким образом, условия работы истицы в спорный период времени не отвечают вышеназванным требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный трудовой стаж работы в названном образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не только на дневном отделении, где велась преподавательская деятельность истицы.

Ссылку суда на неопределенность вопросов, регламентирующих методику исчисления численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет в учебных учреждениях, а также, что соотношение обучающихся в возрасте до 18 лет и старше этого возраста следует производить по каждому отделению, а не в целом по образовательному учреждению, нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении процента обучающихся детей до 18 лет. Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 марта 2001 года № 160, (в настоящее время пункт 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. № 543), предусмотрено отнесение к обучающимся студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы Пастуховой Т.А. с 1 сентября 2005 года по 30 августа 2007 года в должности преподавателя Клинцовского педагогического колледжа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости последней не имеется.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии, выплаченные Пастуховой Т.А., возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2008 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастуховой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Статьи законов по Делу № 83-В08-10

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх