Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-Д14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-Д14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейВалюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года надзорную жалобу осу­ жденного Смирнова ДБ.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сен­ тября 2010 года Смирнов Д Б , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за два преступления (от 12 и 25 марта 2010 года) на 5 лет за каждое; по ч.З ст.30, п.

«г» ч.З ст.228.1 УК РФ за два преступления (от 15 и 22 марта 2010 года) на 8 лет за каждое; по ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за два преступления (от 17 и 20 марта 2010 года) на лет за каждое; по ч.2 5 ст.228 УК РФ на года, а на 3 основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 4 месяца в исправитель­ ной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена Грищенко ВВ., на судебные решения в от­ ношении которой, надзорных представления и жалоб не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брян­ ского областного суда от 12 ноября 2010 года приговор в отношении Смирнова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Смир­ нова ДБ., поддержавшего жалобу, и прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов признан виновным: в двух покушениях на неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предва­ рительному сговору; в покушении на сбыт наркотических средств в особо круп­ ном размере; в двух покушениях на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хране­ нии без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов, выражая несогласие с пригово­ ром, утверждая, что он основан на недопустимых доказательствах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, вместе с тем про­ сит изменить категорию преступлений и принцип назначения наказания по сово­ купности преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего вывода о виновности Смирнова в совершении престу­ плений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.З ст.30, п.

«г» ч.З ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд в приговоре со­ слался, в том числе на доказательства, полученные в результате проведения 12,15,17,20,22 и 25 марта оперативно-розыскных мероприятий «проверочная за­ купка».

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регла­ ментирующие необходимость обоснования приговора допустимыми до­ казательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты ОРД могут быть положены в основу приго­ вора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельству­ ют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных под­ разделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необ­ ходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Феде­ рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой дея- тельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и рас­ крытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавли­ вающих, совершающих или совершивших.

Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает со­ мнение.

Из приговора усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием оперативной информации о том, что Смирнов занимается неза­ конным сбытом наркотических средств вместе с другими лицами в марте 2010 го­ да были проведены проверочные закупки, в ходе которых была установлена его причастность вместе с другим лицом к незаконному обороту наркотических средств.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечислен­ ным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относится вьывление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, со­ вершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 12 марта 2010 года оперативные сотрудники выявили причастность Смирнова к незаконному обороту наркотических средств наряду с Грищенко, они не пресек­ ли его действия, имея такую возможность, а вновь 15, 17, 20, 22 и 25 марта 2010 года с помощью одних и тех же лиц - Г и Г , выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, провели оперативно- розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица Смирнова.

При этом обоснованность проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова вызывает сомнение, поскольку каких-либо новых результатов в выявлении канала поставки наркотических средств, установ­ ления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства, продолжение оперативно-розыскных мероприятий, как следует из приговора, не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положе­ ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из об­ стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осужде­ ния Смирнова за покушения на сбыт наркотических средств, совершенные 15,17,20,22 и 25 марта 2010 года, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Смирнова состава преступления.

Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для назна­ чения Смирнову по совокупности преступлений более мягкого наказания.

Что касается остальных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. В связи с чем доводы Смирнова в этой части убедительными быть признаны не могут. Квали­ фикация этих преступлений является правильной.

Данных о нарушении права на защиту Смирнова материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Смирнова Д Б в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ( два преступления) и ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Эти же приговор и определение в отношении него изменить: исключить из осуждения по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, его осуждение по преступлению от 25 марта 2010 года и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Смирнову Д.Б. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 83-Д14-5

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх