Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О08-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О08-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Ефимова СЮ. и Смирнова А.В. на приговор Брянского областного суда от 8 апреля 2008 года, которым ЕФИМОВ С Ю оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления и осуждён: по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст. 337 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, 2 а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа; СМИРНОВ А В судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления и осуждён: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По этому же делу осуждён за совершение одних преступлений и оправдан в совершении других Казанцев Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осуждённого Смирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Ефимов в кассационной жалобе просит смягчить наказание, считая приговор излишне суровым. При этом обращает внимание на то, что на предварительном следствии давал показания «под воздействием сотрудников правоохранительных органов». Отрицает наличие прямого умысла на убийство Ш . Просит учесть, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил прокурор.

В кассационной жалобе Смирнов обращает внимание на то, что Ш после причинения ей ранений некоторое время могла совершать активные действия, а также на отсутствие у осуждённых умысла на убийство.

Считает приговор слишком суровым, а наказание назначенным в большем размере, чем просил прокурор. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. 3 Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ефимова и Смирнова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Ефимовым и Смирновым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями Казанцева об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших Ж , Н , С и А , показаниями свидетелей Е , С , Ю , Ш , И , Я и других, протоколами осмотров мест происшествия, задержания и опознания осуждённых, заключениями экспертов, выписками из приказов в отношении Ефимова и другими рассмотренными судом доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённых и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Кассационные жалобы Ефимова и Смирнова удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Доводы жалоб об отсутствии у осуждённых прямого умысла на убийство Ш Судебная коллеги считает несостоятельными. О наличии такого умысла свидетельствует предварительная договорённость осуждённых об убийстве хозяина квартиры, из которой они намеревались совершить хищение, что подтверждается показаниями Ефимова, Смирнова и Казанцева на предварительном следствии.

Кроме того, об умысле осуждённых на убийство Ш свидетельствует использование ножей в качестве орудий преступления, количество, локализация и характер причинённых потерпевшей повреждений.

Судом установлено, что Ш нанесено не менее 11 ударов ножами, причинившими колото-резаные ранения, в том числе проникающие с повреждением сердца и лёгких, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Ш послужила острая кровопотеря, развившаяся вследствие колото- резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и лёгких. То обстоятельство, что с полученными повреждениями она в течение 15-30 минут 4 могла совершать активные целенаправленные действия, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку умысел виновных был направлен на убийство потерпевшей. С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Смирнова, совершившего преступление в составе организованной группы, с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Необоснованным является и утверждение Ефимова о влиянии работников правоохранительных органов на его показания, данные на предварительном следствии. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия допросы Ефимова производились с участием защищавших его адвокатов, однако о вынужденном характере показаний он не заявлял, от адвокатов также не поступало заявлений о нарушении закона во время допросов.

С утверждениями осуждённых об излишней суровости приговора согласиться нельзя. По своему вину и размеру назначенное Ефимову и Смирнову наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного им наказания отсутствуют. При назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

определила:

приговор Брянского областного суда от 8 апреля 2008 года в отношении Ефимова С Ю и Смирнова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефимова СЮ. и Смирнова А.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О08-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх