Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О11-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О11-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ходченкова А.В., Рядовикова Ю.И., Сафронова А.И., адвокатов Балахонова СМ., Демянчук О.Н., Кузнецовой О.В., Никишина А.Н. и потер­ певшего Х на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2011 года, которым Ходченков А В , несудимый, 2 осужден по ч.З ст.ЗЗ п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сро­ ком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Сафронов А И , несудимый осужден по ч.5 ст.ЗЗ п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сро­ ком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Рядовиков Ю И , , ранее судимый, осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Ходченкова, Сафронова и Рядовикова в счет компенсации морального вреда в пользу С и Х по рублей каждому и в счет возмещения материального ущерба в пользу С - рублей.

Приговором суда признаны виновными: Ходченков в организации убийства, совершенного группой лиц по предва­ рительному сговору, по найму; Сафронов в пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, по найму; Рядовиков в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сго­ вору, по найму.

Преступление совершено в апреле 2009 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденных Ходченкова А.В., Сафронова А.И. и Рядовикова Ю.И. в режиме средств видеоконференц- связи, адвокатов Шитикова Ф.Е., Урсол А.Л. и Шинелевой Т.Н. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об ос-3 тавлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Ходченков, не соглашаясь с приговором, указывает, что мо­ тива убить свою жену он не имел. Он никого не просил этого делать. Считает, что председательствующим по делу судьей были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что он при допросах свидетелей защиты переби­ вал их и задавал свои вопросы, чем ущемлял право осужденных на защиту. При допросах свидетелей в присутствии присяжных заседателей допускались вы­ сказывания негативно характеризующие его. Однако председательствующий не прерывал свидетелей и не обращался к присяжным с разъяснением не учиты­ вать сказанное при принятии решения. Считает, что в нарушение требований закона председательствующий постановил допросить ряд свидетелей защиты в отсутствие присяжных заседателей для определения относимости сведений, которыми они располагают к компетенции присяжных заседателей. Отказывая в допросе свидетеля С , суд превысил свои полномочия и необосно­ ванно пришел к выводу, что нет данных, позволяющих расценивать получен­ ные сведения, как отвечающим требованиям доказательств. Считает также, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты исследовать перед присяжными заседателями детализацию звонков, сославшись на отсутст­ вие документов о законности данной информации, без решения вопроса о при­ знании этого документа недопустимым доказательством. Указывает, что пред­ седательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сто­ роны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденци­ озности, так как коллегия присяжных состояла из одних женщин. По мнению автора жалобы, коллегия присяжных сформирована с нарушением закона, по­ скольку в нее вошли лица имеющие родственников в правоохранительных ор­ ганах, ранее являвшихся по другим делам потерпевшими, работавшими в суде и являющиеся депутатами. Мотивированные отводы этим кандидатам в при­ сяжные заседатели председательствующим судьей не удовлетворены. Считает, что суд необоснованно отстранил П от обязанностей законного пред­ ставителя несовершеннолетнего потерпевшего Х , а также в его от­ сутствие допросил потерпевшего, лишив его возможности задать последнему вопросы имеющие значение для дела. Свидетели С , Ч В , Д и Л являются родственниками погибшей, а поэтому ого-4 ворили его в совершении преступления. Председательствующий судья переби­ вал его и не давал задавать вопросы свидетелям. Не была предоставлена воз­ можность свидетелям довести до сведения присяжных данные, которые указы­ вали, что потерпевшая обманывала его и завладела квартирой оформив ее на себя и дочь от первого брака, а также то, что осужденный по данному делу Ц был знаком с потерпевшей и неоднократно встречался с ней, и кото­ рый, по его мнению, убил ее из-за денег. Суд необоснованно отказал в повтор­ ном допросе Ц и тем самым лишил сторону защиты выяснить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Остался невыясненным и вопрос о золотых сережках, которые якобы ему передал Ц после убийст­ ва потерпевшей и которые как он считает, находились у дочери погибшей. Ука­ зывает, что напутственное слово было не объективным и в нем выражалась только позиция обвинения, а в пользу его защиты ничего не упоминалось. Из­ ложенные в вопросном листе вопросы являются неправильными, наводящими и громоздкими, что не позволило присяжным правильно в них разобраться и по сути давать юридическую оценку его действиям. Указывает на непричастность к организации убийства своей жены. Просит отменить приговор, а дело напра­ вить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

- адвокат Балахонов СМ., считая приговор суда не законным и необосно­ ванным, указывает, что назначенное Ходченкову наказание является неспра­ ведливым, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что наличие у Ход­ ченкова совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств давало суду основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Взысканная с осужденного в пользу С компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ее заяв­ лении, где она в качестве компенсации просила взыскать рублей не указано в чем выразились ее моральные страдания. По мнению автора жалобы при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены наруше­ ния норм УПК РФ выразившиеся в том, что в состав коллегии вошли лица кот- рые сами или же их родственники являются работниками правоохранительных органов или суда: у П сын работает в прокуратуре; Ф работает заведующей канцелярией суда и ей было известно об обстоятельствах совер­ шенного преступления; Г и К ранее являлись потерпевшими по дру­ гим уголовным делам; К имеет ранее судимого брата. После выбытия Ф из коллегии присяжных заседателей ее заменили запасным присяж­ ным заседателем Б которая является депутатом сельской администра­ ции. Утверждает, что в судебном заседании были исследованы недопустимые 5 доказательства, а в частности явки с повинной Ходченкова и Рядовикова, кото­ рые были получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Ходченкова как ор­ ганизатора совершенного убийства. Судом было необоснованно отказано в по­ вторном вызове в судебное заседание для допроса и устранения противоречий осужденного по этому - же делу свидетеля Ц Утверждает, что следова­ телем В , который не входил в состав следственной группы рассле­ довавшей это уголовное дело, незаконно проводились следственные действия по делу, а в частности допрос Ходченкова. В судебном заседании при допросе свидетелей защиты, судом было необоснованно запрещено перед присяжными заседателями давать показания, которые, по мнению защиты, подтверждали знакомство потерпевшей с Ц . Также считает, что суд необоснованно удалял из зала судебного заседания подсудимого Ходченкова во время допроса потерпевшего Х и свидетеля П . Просит отменить при­ говор, а дело направит на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Кузнецова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснован­ ны и несправедливым, указывает, что при назначении наказания Ходченкову суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назна­ чил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ходченков являлся организатором совершенного преступле­ ния, а поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.ЗЗ п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство в совершении убийства. Ука­ зывает, что суд необоснованно признаны допустимыми доказательствами явка с повинной Рядовикова и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 30 июня 2009 года, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия. После задержания осужденным не были представлены ад­ вокаты, чем было нарушено их право на защиту. Также указывает, что предсе­ дательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели под №21, сын которой является работником прокуратуры.

- осужденный Сафронов, считая приговор не законным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а вы­ воды суда о его виновности не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, в результате чего не был повторно вызван и допрошен свидетель Г6 - адвокат Никишин А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства перед присяжными заседателями были исследованы недопустимые доказательства, а в частности заключение эксперта № , кото­ рое не соответствует требованиям чЛ ст.204 УПК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, которые ему следователем не направлялись. Так­ же указывает, что отдельные следственные действия, в частности допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Рядовикова от 1 и 8 июля 2009 года и Ходченкова от 1 и 8 июля 2009 года в нарушение закона проводил следователь В который не входил в состав следственной группы. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания нарушил нормы материального права, выразившиеся в том, что поскольку Сафронов вердиктом присяжных заседате­ лей признан заслуживающим снисхождения, то наказание ему должно назна­ чаться как с учетом требований ст.65 УК РФ, так и с учетом положения ст. 64 УК РФ, что судом сделано не было. Просит отменить приговор, а дело направит на новое судебное разбирательство.

- осужденный Рядовиков, считая приговор незаконным и необоснованны, указывает, что председательствующий судья в своем напутственном слове из­ ложил только обстоятельства приведенные стороной обвинения. Аналогичным образом были сформулированы вопросы в вопросном листе, что не позволило присяжным заседателям правильно на них ответить. Утверждает, что судья ли­ шил его права на последнее слово, прервав его во время выступления. По мне­ нию автора жалобы, судом при назначении ему наказания не било учтено его состояние здоровья, а в частности травма головы и заболевание туберкулезом.

Просит изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий режим, снизить срок наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Также считает, что в ответах присяжных заседателей на вопросы №5 и №8 имеются неясности и противоречия, поскольку в них поставлены одинаковые по содержанию вопросы в отношении двух лиц, которые выполняли разные ро­ ли в совершенном преступлении, что было непонятным для присяжных заседа­ телей. Указывает, что в состав присяжных заседателей вошли лица, которые не могли участвовать в этом качестве, поскольку один из них под № 21 является родственником работника прокуратуры, а второй под №19 депутатом сельского совета и которые, по мнению автора жалобы, повлияли на законность и обосно­ ванность принятого коллегией присяжных заседателей решения. Считает, что председательствующий по делу судья специально обратился с напутственным словом к присяжным заседателям в конце рабочего дня, и они были вынуждены быстротечно принимать решение по поставленным им вопросам, чтобы быст-7 рей окончить рассмотрение дела. Также не соглашается с назначенным ему на­ казанием, ссылаясь, что суд должен был назначить ему наказание с учетом по­ ложений ст.65 ч.1 УК РФ. Просит отменить приговор, а дело направить на но­ вое рассмотрение.

- адвокат Демянчук О.Н., не оспаривая законность вынесенного по делу вердикта присяжных заседателей и квалификацию содеянного Ходченковым, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом при назначении Ходченкову наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также поведение самой потер­ певшей провоцировавшей его на скандалы. Указывает, что Ходченков положи­ тельно характеризуется, воспитывает несовершеннолетних детей и помогает престарелой матери, оказывал материальную помощь детскому приюту, за что награждался грамотами, обратился с явкой с повинной и активно содействовал раскрытию преступления. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

- потерпевший Х считает, что назначенный его отцу Ходчен­ кову срок лишения свободы является несправедливым и столь длительное вре­ мя может плохо повлиять на него, поскольку он является самым близким для него человеком. Просит снизить срок наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая С и государственный обвинитель Цыганок Г.Л. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а кассаци­ онные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, на­ ходит приговор постановленным в соответствии с вердиктом присяжных засе­ дателей о виновности Ходченкова, Сафронова и Рядовикова, основанным на всесторонне и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяж­ ных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в при­ сяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением об-8 стоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Ссылки в жалобах осужденных и адвокатов о том, что : у П сын работает в прокуратуре; Ф работает заведующей канцелярией суда; Г и К ранее являлись потерпевшими по другим уголовным делам; К имеет ранее судимого брата, Б является депутатом сельской адми­ нистрации, а поэтому указанные кандидаты не могли входить в состав коллегии присяжных заседателей, не основаны на законе.

В ст.ст.З и 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 года №113 указан пере­ чень обстоятельств препятствующих гражданину быть кандидатом в присяж­ ные заседатели и присяжным заседателем, а ч.7 ст.326 УПК РФ определяет круг лиц, которые могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжно­ го заседателя по их письменному или устному ходатайству.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств у приведенных выше присяжных заседателей установлено не было, и никто из них с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей присяжного заседателя к председа­ тельствующему судье не обращался.

Вопреки доводам жалоб присяжный заседатель Ф является родствен­ ницей заведующей канцелярии одного из районных судов, а не сама работает в суде, как это утверждается в жалобах.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о необъ­ ективности и предвзятости кандидатов в присяжные заседатели Ф П ­ Г К и Б вошедших в состав коллегии, установле­ но не было.

Поэтому у председательствующего судьи не было законных оснований для удовлетворения поданного стороной защиты мотивированного отвода указан­ ным кандидатам в присяжные заседатели.

Отсутствуют и какие-либо законные основания препятствующие исполне­ нию обязанностей и других присяжных заседателей, вошедших в состав колле­ гии.

Судебная коллеги также считает правильным выводы председательствую­ щего судьи об отказе в роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее 9 тенденциозности, поскольку основания, на которые ссылалась сторона защиты, а в частности, что в состав коллегии присяжных заседателей в большинстве вошли женщины, не могут являться достаточным основанием при рассмотре­ нии конкретного дела, для вывода о неспособности коллегии вынести объек­ тивный вердикт.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие прове­ дено с учетом требований ст.ЗЗ5 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказа­ тельства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все исследованные в судебном заседании до­ казательства, в том числе заключение эксперта № , были обоснованно при­ знаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных и адвокатов о том, что явки с повинной Рядовикова и Ходченкова получены в результате недозволен­ ных методов ведения следствия, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты.

Ссылки в жалобах на то, что протоколы допросов в качестве подозреваемо­ го и обвиняемого Ходченкова и Рядовикова являются недопустимыми доказа­ тельствами, поскольку следователь В производивший их допросы, не входил в состав следственной группы, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что на момент допросов Ходченкова и Рядови­ кова уголовное дело находилось в производстве следователя В , кото­ рый также являлся членом следственной группы, а следовательно имел право проводить по делу следственные действия.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденных и адвокатов о том, что председательствующий судья ограничил их право на представление присяжным заседателям доказательств защиты, а в частности допроса свидетелей, не осно­ ваны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, о допросе свидетелей стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Учитывая, что производство в суде с присяжными заседателей ведется с учетом особенностей предусмотренных главой 42, а согласно ч.7 ст.335 УПК 10 РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей иссле­ дуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их пол­ номочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, то председательствующий, в отсутствие присяжных заседателей обоснованно выяснял у свидетелей сведе­ ния, которые они желали довести до присяжных, и решал вопросы об относи- мости этих сведений к разрешению вопросов отнесенных к компетенции при­ сяжных.

В последующем, свидетели, показания которых относились к выяснению вопросов относящихся к компетенции присяжных заседателей, были допроше­ ны в их присутствии.

Вопреки доводам жалобы Сафронова, оглашение показаний подсудимого на предварительном следствии регламентируются не ст.285 УПК РФ, а ст.276 УПК РФ при наличии указанных в ней оснований.

Поскольку таких оснований для оглашения показаний Ходченкова А.В. не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката и об оглашении показаний свидетеля Г на предварительном следст­ вии, в связи с отсутствием для этого оснований предусмотренных ст.281 УПК РФ.

С учетом мнения педагога, допрос несовершеннолетнего потерпевшего Ходченкова А.А. в отсутствие подсудимых Ходченкова., Рядовикова и Сафро­ нова не противоречит положениям ч. 6 ст.280 УПК РФ и не нарушает право подсудимых на защиту.

Кроме того, председательствующий судья, установив, что интересы несо­ вершеннолетнего потерпевшего Х противоречат интересам его законного представителя Паращенко ВВ., являющейся родной сестрой подсу­ димого Ходченкова А.В.обоснованно отстранил ее от участия в рассмотрении дела и назначил в качестве законного представителя потерпевшего - представи­ теля органа опеки и попечительства Д Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что председательствующий необоснованно отказал им в повторном вызове и допросе свидетелей Ц и Г чем нарушил их право на защиту, являются не состоятельными. 11 Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели были вызваны в судебное заседание, где дали показания об обстоятельствах совер­ шенного преступления и сторона защиты, в том числе подсудимые имели ре­ альную возможность выяснить все интересующие их вопросы.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе Рядовикова ут­ верждения, что он был лишен права на последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Рядовикову было предоставлена возможность выступить с последним словом, как перед присяж­ ными заседателями, так и непосредственно перед вынесением приговора и он это право реализовал. Каких-либо данных указывающих на то, что председа­ тельствующий судья прерывал его и не позволил выступить с последним сло­ вом, не имеется.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствую­ щий, своевременно реагировал и прерывал выступления участников процесса при упоминании ими обстоятельств, не относящихся к компетенции присяж­ ных, и обращался к ним не принимать сказанное к сведению. В напутственном слове председательствующий судья, как того требует закон, также обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать эти данные при вынесении вердикта.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государст­ венным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сто­ рон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понят­ ных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденных и адвокатов, что напут­ ственное слово председательствующего носило обвинительный характер, не соответствуют материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, ко­ торые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосред­ ственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне. 12 Принятие присяжными заседателями единодушного решения по поставлен­ ным перед ними вопросам в течение двух часов после удаления в совещатель­ ную комнату, не противоречит положениям ст. 343 УПК РФ.

В соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии при­ сяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифи­ цирует действия подсудимых в соответствие с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей, является правильным вывод суда о виновности: Ходченков в организации убийства, совершенного группой лиц по предва­ рительному сговору, по найму; Сафронов в пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по пред­ варительному сговору, по найму; Рядовиков в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сго­ вору, по найму.

Действия Ходченкова по ч.З ст.ЗЗ п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Сафроно­ ва по ч.5 ст.ЗЗ п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Рядовикова по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Изменение плана совершения убийства потерпевшей в конкретном случае, о чем указывается в жалобе Сафонов, не влияет на квалификацию его действий.

Доводы жалобы адвоката Кузнецовой О.В. о необходимости квалификации действий Ходченкова как подстрекательство в совершении убийства являются не состоятельными.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство Х было организовано Ходченковым А.В. Его действия в орга­ низации ее убийства выразились в том, что он, инициируя преступление, обра­ тился к Сафронову с предложением за денежное вознаграждение в сумме не менее рублей оказать содействие в убийстве жены, передал фотогра­ фию жены и сообщил номер ее домашнего телефона, место проживания и мар-13 шрут ежедневного движения. После убийства жены передал Сафронову за его совершение не менее рублей.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Ходченков выступал в ка­ честве организатора убийства своей жены, а не подстрекателя, как это утвер­ ждается в жалобе.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих жалобах.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез­ мерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что с учетом признания осужденных коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхожде­ ния, наказание им должно быть назначено с применением ст.65 ч.1 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.65 УК РФ если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ, в совершении которой осужденные признаны виновными предусматривает наказание в виде пожизненного лише­ ния свободы, то в этом случае, правила о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания не применяются.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, но оснований к этому не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима отбывания наказания Рядовикову в соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой. 14 Довод жалобы адвоката Балахонова СМ. о том, что потерпевшая С в исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и не указала, в чем конкретно выразились моральные страдания, являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевшая дополнила исковые требования и про­ сила взыскать с осужденных компенсацию морального вреда в сумме рублей. Взыскивая с осужденных компенсацию морального вреда в пользу по­ терпевшей, суд мотивировал свое решение и не согласиться с ним, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2011 года в отношении Ходченкова А В , Сафро­ нова А И и Рядовикова Ю И оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Балахонова СМ., Куз­ нецовой О.В., Никишина А.Н., Демянчука О.Н. и потерпевшего Х без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О11-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх