Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 84-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАбакумовой И.Д. и Никифорова СБ.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова О И о признании недействующим постановления Администрации Новгородской области от 15 апреля 2013 г.

№ 179 «О внесении изменений в постановление Администрации Новгородской области от 22 сентября 2011 г. № 467» по апелляционной жалобе Максимова О. И. на решение Новгородского областного суда от 15 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Администрация Новгородской области приняла постановление от 15 апреля 2013 г. № 179 «О внесении изменений в постановление Администрации Новгородской области от 22 сентября 2011 г. № 467» (далее — постановление № 179), опубликованное 25 апреля 2013 г. в газете «Новгородские ведомости», № 14 (4087).

Указанным постановлением дополнено постановление Администрации Новгородской области от 22 сентября 2011 г. № 467 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах» (далее - постановление № 467) и расширен перечень случаев предоставления для строительства земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, в г. Великий Новгород, исключительно на торгах.

Такими дополнительными случаями названы предоставление земельных участков для строительства: домов приема гостей (подпункт 1.1 пункта 1); автостоянок, площадок для хранения автомобилей, открытых автомобильных кинотеатров (подпункт 1.2 пункта 1).

Подпункт 1.7 пункта 1 постановления № 467 изложен в следующей редакции: «1.7. Предоставление для строительства выставочных залов и центров, информационных и компьютерных центров, залов встреч и собраний, клубов многоцелевого и специального назначения;».

Максимов О.И. обратился с заявлением о признании недействующим постановления № 179.

В обоснование своих требований заявитель сослался на противоречие оспариваемого постановления статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; указал на то, что данным постановлением нарушаются его права на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов в порядке, установленном постановлением № 467. Поскольку процедура предоставления ему земельного участка была начата до вступления в законную силу оспариваемого постановления № 179, решение об изменении правового регулирования не может распространяться на те правоотношения, которые возникли до момента его принятия.

Решением Новгородского областного суда от 15 июля 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимов О. И. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, и Правительством Новгородской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Суд первой инстанции, исходя из положений Устава Новгородской области, распоряжения Администрации Новгородской области от 13 декабря 2012г. №461-рг «О распределении обязанностей между Губернатором области, первым заместителем Главы Администрации, заместителями Главы Администрации области», Регламента Администрации Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 25 февраля 2010 г. №73, областного закона от 6 января 1995 г. № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области», сделал правильный вывод об издании нормативного правового акта правомочным органом, в пределах предоставленных полномочий и о надлежащем опубликовании этого нормативного правового акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов О. И. 12 декабря 2012 г. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее — КУГИ Новгородской области) с заявлением о выборе земельного участка для строительства научно-информационного центра с залами встреч и собраний многоцелевого назначения и предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

КУГИ Новгородской области письмом от 31 января 2013 года № ГИ-485-И известил его о передаче вышеуказанного заявления на рассмотрение комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации г. Великий Новгород и о возможности принятия решения о согласовании места размещения объекта капитального строительства либо об отказе в таковом после представления комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Великий Новгород полного комплекта документов.

В апреле 2013 года Администрация г. Великий Новгород известила Максимова О. И. о готовности полного комплекта документов, отсутствии каких-либо препятствий к строительству объекта, наличии всех необходимых заключений и согласований, и о передаче документов в КУГИ Новгородской области для принятия соответствующего решения.

Однако приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ранее - КУГИ Новгородской области) от 27 мая 2013 г. № 1312 ему отказано в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства со ссылкой на постановление № 179, которым дополнен перечень случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах, и предоставление испрашиваемого им земельного участка должно производиться после проведения торгов.

Полагая указанное решение Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013г. по делу № А44-4150/2013 ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Оспаривая постановление № 179 Максимов О. И. в заявлении указал на то, что единственным основанием для отказа ему в предоставлении земельного участка по процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения, указанного им, по мнению заявителя, явилось внесение изменений в постановление № 467 посредством принятия постановления № 179, включившего объект, указанный им, в перечень объектов, в отношении которых процедура выбора земельного участка применению не подлежит. При этом, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, он обратил внимание на то, что законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях. Внесение изменений в действующее правовое регулирование должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости некоторого переходного периода для адаптации к вносимым изменениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Областной закон от 5 декабря 2011 г. №1125-03 «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» регулирует отношения, возникающие при распоряжении земельными участками, находящимися в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, в части их предоставления гражданам и юридическим лицам.

Статьей 6 названного областного закона установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в собственности Новгородской области, осуществляется на основании правовых актов Правительства Новгородской области (на момент принятия оспариваемого постановления — Администрации Новгородской области) либо уполномоченного им органа исполнительной власти области по управлению и распоряжению указанными земельными участками.

Перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Великий Новгород, распоряжение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 названного областного закона, для строительства предоставляются исключительно на торгах, устанавливается Правительством Новгородской области.

Суд первой инстанции из анализа указанных норм сделал правомерный вывод, что органу государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по своему усмотрению устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Максимов О.И. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось, на день вступления в силу оспариваемого постановления Максимов О.И. не приобрел каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка, на момент издания приказа Департамента имущественных отношений государственных закупок Новгородской области (правопреемник КУГИ Новгородской области) от 27 мая 2013 г. № 1312 правовое регулирование порядка предоставления испрашиваемого земельного участка изменилось, мотивы отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов были предметом разбирательства и оценки арбитражного суда.

Проверяя соответствие нормативного акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, суд не вправе признать его недействующим по мотивам отсутствия тех или иных норм, обсуждать вопрос о целесообразности принятия правового акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 179 согласуется с положениями статей 30, 31 ЗК РФ, не противоречит иным федеральным законам или нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы Максимова О.И. не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда о соответствии федеральному законодательству оспариваемой заявителем правовой нормы основаны на правильном толковании материального закона, поводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского областного суда от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 84-АПГ14-2

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 2. Земельное законодательство
ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх