Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 84-О09-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О09-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Похил А.И.
судей Степанова В.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2009 г. кассационные жалобы осуждённого Курышева СЕ. на приговор Новгородского областного суда от 1 июля 2009 года, которым КУРЫШЕВ С Е , осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Курышева СЕ. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, - и по - к 18 2

установила:

Курышев осужден за разбойное нападение и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Курышев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Курышев выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об отмене его.

Указывая на неправильную квалификацию действий, просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и назначил суровое наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного.

Вина Курышева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательство, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Курышева и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Курышева являются несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Курышев и М вступили в сговор на разбойное нападение на сторожа Л с целью хищения с территории ООО « пищекомбинат» служебного автомобиля. Напали на потерпевшего, избили его, причинив ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. После разбойного нападения Курышев один задушил сторожа руками за горло.

Указанные судом обстоятельства основаны на исследованных материалах дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности: показаниями самого осужденного Курышева и осужденного по данному делу М на предварительном следствии, в которых каждый из них показал об обстоятельствах содеянного, о собственных действиях и действиях друг друга в отношении потерпевшего и завладения автомашиной.

Оба осужденных подтвердили сговор на разбойное нападение на сторожа, избиение потерпевшего и удушение сторожа Курышевым руками за горло. 3 Эти показания Курышева и М суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего Л наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавливания органов шеи руками.

Указанным заключением установлено также наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран головы, переломов коронковых частей зубов, ссадин грудной клетки; показаниями свидетеля Х о том, что 17 октября 2008 года около 1 часа ночи Курышев пригласил его покататься на автомашине. В пути следования в сторону д Курышев и М вышли из автомашины. Курышев попросил его помочь выкинуть из багажника труп мужчины. Курышев и М вытащили из багажника что-то тяжелое и Курышев объяснил, что это труп мужчины, которого избили на пищекомбинате и забрали данную автомашину.

В соответствии с данными протокола осмотра места жительства Х , у последнего обнаружены и изъяты домкрат и автомобильная шина.

По данному факту Курышев в судебном заседании заявил, что указанные предметы были взяты им с автомашины пищекомбината и принесены в квартиру Х .

Согласно данным протоколов осмотра мест жительства М и Б - сожительницы Курышева - у указанных лиц обнаружены и изъяты акустические колонки, ключи от автомашины, магнитола и колесо от автомашины ООО « пищекомбинат» В судебном заседании осужденные Курышев и М не отрицали факты завладения ими указанными предметами из автомашины.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Курышева о неправильной юридической квалификации его действий и о переквалификации их на менее тяжкий закон, являются несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что у них было намерение угнать автомашину, а не совершать разбойное нападение судом проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты.

Эти выводы суда являются обоснованными и правильными.

Наказание Курышеву назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. 4 С доводами кассационной жалобы Курышева о необоснованности решения суда, не признавшего его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, согласиться нельзя.

Под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов дела о совершенном Курышевым преступлений работникам милиции стало известно от Х . Поэтому написанная осужденным явка с повинной после того как правоохранительным органам уже было известно о совершенном Курышевым преступлении и после его задержания, обоснованно не признано судом таковой.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении Курышева С Е оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О09-52

Производство по делу

Загрузка
Наверх