Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванкова И.А. на приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года, по которому Ив а н к ов И А , ранее судимый: 1) 24.04.2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года; 2) 18.05.2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28.11.2011 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Ив анкова И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бица е ва В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, Мана сяна И Л . - представителя потерпевшей М а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ив а н к ов И.А. признан виновным в убийстве М и Д сопряженном с разбоем; разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Преступления совершены в марте 2012 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ив а н к ов И.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в убийстве двух лиц, утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Считает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ив а н к о ва И.А. в убийстве М и Д а также в разбое основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в убийстве двух потерпевших в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в его апелляционной жалобе доводов о том, что он разбойного нападения не совершал, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что он проник в дом потерпевшего М с целью поговорить о долге в размере руб., который тот ему не вернул, однако М стал его оскорблять, в связи с чем он его убил, а затем в ходе поиска в доме денег нашел ключи от автомобиля и похитил его с целью последующей его продажи.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимым доказательством, подтверждающим его вину.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям Ив анкова И.А., правильной, поскольку он дал эти показания в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, по делу, с соблюдением правил состязательности, тщательно исследованы все доказательства, представленные органами расследования.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против окончания судебного следствия и не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях. Более того, осужденный отказался участвовать в судебных прениях (т.4,л.д. 105,112).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ив анкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно учел, что осужденный ранее дважды судим, вину свою признал частично, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы - положительно. Явку с повинной Иванкова, его активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории в период прохождения военной службы, а также наличие у него заболевания в виде хронического пиелонефрита, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Ив а н к о ва И А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх